Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А82-5434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, совершить соответствующие действия, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.

     Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения ООО «ЭККО» в качестве продавца материалов или исполнителя услуг по договорам с ООО «Северпромснаб» не установлена по имеющимся в деле документам,  и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые счета-фактуры выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

       Не принимается указание в апелляционной жалобе на отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотра смонтированного вентиляционного оборудования, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о применении налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с ООО «ЭККО», а не с заказчиками выполнения услуг по монтажу вентиляционного оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведена в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза, отклоняется апелляционным судом, так как при наличии доказательств того, что Бахлунов Д.С. не осуществлял деятельности по ООО «ЭККО», что свидетельствует о недоказанности фактического осуществления поставки в адрес ООО «Северпромснаб» по спорным счетам-фактурам, необходимости проведения такой экспертизы не было, обязательное условие для налогового органа о проведении такой экспертизы законодательством не предусмотрено. Кроме того, отсутствие такой экспертизы не привело к принятию налоговым органом незаконного решения.

        При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного  и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Северпромснаб» требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.07.2009 года.

        На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Северпромснаб» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Северпромснаб» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежала уплате в размере 1000 рублей, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению № 354 от 27.08.2009 года, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2009 по делу №А82-5434/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Северпромснаб» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №354 от 27.08.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Т.В. Хорова

Судьи                         

                              Л.Н. Лобанова

                                 Л.И. Черных