Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А82-5434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2009 года

Дело № А82-5434/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Войтюка С.Г.- генерального директора, Чекрышова В.Л., действующего на основании доверенности от 25.09.2009 года,

представителя ответчика: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2008 года № 92г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2009 по делу №А82-5434/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании недействительными решений от 24.11.2008 года №№ 389 и 258,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решений от 24.11.2008 года №№ 389 и 258 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 474 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" с принятым решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся решение суда от 31.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, в частности, указывает, что в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не была проведена экспертиза подписи Бахлунова Д.С., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Бахлунов Д.С. не имеет никакого отношения к ООО «ЭККО» (продавцу), основанный на одном лишь объяснении самого Бахлунова Д.С., являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что невозможность установить местонахождение продавца само по себе не опровергает факта поставки товара Обществу, адрес продавца товара указан в соответствии с учредительными документами, протокол осмотра местонахождения продавца составлен 04.06.2009 года, а не на дату совершения сделки в 2007 году, не произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр смонтированного оборудования, который также мог подтвердить реальность сделки.

В связи с изложенным, ООО «Северпромснаб» полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку разумная деловая цель привлечения ООО «ЭККО» в качестве исполнителя услуг не установлена в ходе судебного разбирательства, а правовое положение налогоплательщика не соответствует требованиям осмотрительности, поэтому рассматриваемые счета-фактуры выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, налогоплательщиком представлено письменное изложение своей позиции, озвученной в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 30.05.2008 года, в которой налоговая база определена по операциям от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 8 570 511 рублей, применительно к которой исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1406 222 рубля, и заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 458 056 рублей, в том числе, по налогу, предъявленному и уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг),- 2 198 881 рубль и по налогу, исчисленному с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащему вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)- 259 175 рублей. В результате, по данным налогоплательщика по указанной декларации, к возмещению из бюджета  за налоговый период причитается налог на добавленную стоимость в сумме 1 051 834 рубля (т.1, л.д.25-26).

По итогам камеральной проверки декларации ООО «Северпромснаб» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Заволжскому району г. Ярославля вынесены решение от 24.11.2008 № 389 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.11.2008 № 258 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На основании указанных решений Обществу уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 474 305 рублей ввиду необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭККО».

Данные решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 305 рублей обжалованы ООО «Северпромснаб» в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, решением которого от 16.02.2009 года № 68  решения Инспекции от 24.112008 года №№389 и 258 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 305 рублей, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Северпромснаб» требований, руководствовался пунктами 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных налоговых вычетов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «ЭККО», поскольку разумная деловая цель привлечения ООО «ЭККО» в качестве продавца материалов и исполнителя услуг по договорам с ООО «Северпромснаб» не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованиям осмотрительности, суд признал, что рассматриваемые счета- фактуры выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

        При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (пункт 2 статьи 169 Кодекса).       Таким образом, с 01.01.2006 года общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.       Вместе с тем при рассмотрении данного дела апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, буквальный смысл статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

         В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора на возмездное оказание инжиниринговых услуг от 01.10.2007  года (без номера) (т.1, л.д.113-114) и договора поставки продукции от 01.11.2007 №15 (т.1,л.д.109-110), заключенных между ООО «ЭККО» и ООО «Северпромснаб», контрагент принимает обязательство по выполнению определенных действий (выполнение услуг, поставка материалов) для удовлетворения потребностей налогоплательщика, который оплачивает их.

      При этом в договоре от 01.11.2007 года определено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза или автотранспортом со склада