Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А82-5434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщика, а в договоре, спецификациях, товарных накладных адрес такого склада не указан.

     Дополнительным соглашением от 26.10.2007 № 1 к договору от 01.10.2007 года сторонами предусмотрено, что инжиниринговые услуги общей стоимостью 1 680 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) оказываются в рамках исполнения ООО «Северпромснаб» обязательств перед заказчиками по договорам подряда (т.1, л.д.115)

     - ОАО «Рыбинсккабель», договора от 13.09.2007 №55/07 (обустройство воздуховодов, теплового узла и прокладка воздуховодов) (т.2, л.д.83-85),      - ООО «Ярстройлига», договор от 03.05.2007 №13 (монтаж воздушного отопления совмещенного с приточкой вентиляцией) (т.2,л.д.72-73),      - ГУЗ ЯО «Противотуберкулезный диспансер», договор от 01.12.2006 №54-ЗК (монтаж системы вентиляции) (т.1,л.д.117-118).

     В соответствии с пунктом 3.1 этого договора налогоплательщик обязан предоставить исполнителю техническое задание на выполнение работ и перечень необходимой документации.

     Следовательно, по условиям указанных соглашений факт заключения и исполнения договора между сторонами может быть удостоверен только надлежащим образом оформленными товаротранспортными документами, подтверждающими вывоз материалов со склада ООО «ЭККО», и выданным ООО «ЭККО» техническим заданием, согласованным с соответствующим заказчиком. При отсутствии этих документов не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «Северпромснаб» на заключение данных сделок.

Таким образом, к проверке Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение конкретных услуг и их расшифровку, а также договоры купли-продажи  товаров, которые могли быть заключены с ООО «ЭККО».

При этом по сведениям налоговых органов выявлено, что данный поставщик зарегистрирован 17.10.2007 года, то есть после даты заключения договора от 01.10.2007 года на оказание инжиниринговых услуг, по своему юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Первомайская, д.47 кв. 14) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 04.06.2009 года (т.2, л.д.32-34), директор и главный бухгалтер этой организации (Бахлунов Д.С.) одновременно является учредителем и руководителем в 34 юридических лицах и не имеет никаких источников доходов (т.2,л.д.35-43).

По результатам анализа движения средств по расчетному счету ООО «ЭККО» Инспекцией установлено, что все поступающие денежные средства снимаются наличными по чекам, выписанным на имя Кирюшина Игоря Леонидовича с формулировкой - «расчеты с поставщиками».   

Таким образом, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента и не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность сделок с ООО «ЭККО», так как договор, заключенный до даты его регистрации, является недействительным. 

Кроме того, у ООО «ЭККО» отсутствует лицензия на строительство, не имеется работников и материальных ресурсов для ведения деятельности, а ее участие в проведении работ при исполнении договоров со сторонними организациями документально не подтверждено.

 Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных Обществом к проверке документах относительно выполнения соответствующих услуг имеются противоречия. Так, согласно актов выполненных работ по договору подряда от 13.09.2007 № 55/07, заключенному между ООО «Северпромснаб» (исполнитель) и ОАО «Рыбинсккабель» (заказчик), а также по договору подряда от 03.05.2006 № 13, заключенному между ООО «Северпромснаб» (исполнитель) и ООО «Ярстройлига» (заказчик), работы по монтажу вентиляционного оборудования приняты заказчиком 30.11.2007 года  и 21.11.2007 года, соответственно, с составлением акта по форме КС-2 и справки КС-3 и с выставлением в адрес заказчика счетов-фактур. Однако работы от субподрядчика- ООО «ЭККО» в данной части приняты налогоплательщиком позднее.

      Аналогичным образом по государственному контракту от 01.12.2006 № 54-ЗК, заключенному заявителем с ГУЗ ЯО Ярославский областной противотуберкулезный диспансер, согласно документам, полученным от заказчика, работы были исполнены 31.08.2007 года, то есть еще до регистрации ООО «ЭККО». В то время как в документах, полученных от налогоплательщика, указана дата выполнения соответствующих  работ для этого заказчика - 03.12.2007 года (хотя справка о стоимости выполненных работ и затрат за август) (т.1,л.д.119-120).

При этом апелляционным судом не принимается как не обоснованный довод налогоплательщика о том, что такое расхождение в датах произошло потому, что заказчики попросили его об этом. Однако, данные факты не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

        Также в указанных документах не имеется сведений о привлечении для исполнения договоров с заказчиками субподрядной организации - ООО «ЭККО».        Подписи Бахлунова Д.С. в полученных в ходе проверки копиях счетов-фактур визуально не соответствуют подписи этого лица на учредительных документах ООО «ЭККО», заверенных нотариально.

        Исходя из того, что представленные к проверке счета-фактуры подписаны неустановленным лицом и  не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычета.       Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Бахлунова Дмитрия Сергеевича, полученные 23.01.2009 г. страшим оперуполномоченным 1-го отдела ОРЧ КМ по линии НП УВД по Ярославской области капитаном милиции Кулемкиным Д.В. и 14.07.2009 г. главным специалистом-ревизором 2 отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений УВД по Ярославской области капитаном милиции Соколовым М.Е., а также протоколы допроса свидетеля Бахлунова Д.С. от 27.05.2009 г. и от 14.07.2009 г., протокол допроса Кирюшина И.Л. от 22.06.2009 г., протокол допроса Войтюка С.Г. от 19.06.2009 г., составленные сотрудниками налоговой инспекции.

      Согласно указанным объяснениям Бахлунов Д.С. за вознаграждение предоставлял  другим лицам свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, деятельности от имени этих организаций не осуществлял, подписывал документы, необходимые для открытия расчетного счета и снятия средств, а также другие документы по просьбе других лиц (в том числе 5 счетов-фактур ООО «ЭККО») за денежное вознаграждение.

       Кирюшин И.Л. работал в ООО «ЭККО» примерно год, официально прием на работу не оформлялся, и выступал доверенным лицом данной организации, с руководителем Бахлуновым Д.С. не был знаком, снимал денежные средства со счета в банке и передавал все деньги в офисе фирмы Сергею Александровичу, фамилии которого не знает. Цель снятия денег ему была неизвестна (т.2, л.д.25-27).

      Со слов руководителя ООО «Северпромснаб» Войтюка С.Г.,  с директором ООО «ЭККО» он не был  знаком, документы от этой организации передавал курьер, работы контролировал сотрудник Общества, который в настоящее время в ООО «Северпромснаб» не работает (т.2, л.д.28-29).

     Исходя из анализа данных документов и фактических обстоятельств дела, в действиях ООО «Северпромснаб» усматриваются признаки недобросовестного поведения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает получение из бюджета сумм возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон в качестве свидетеля вызывался Бахлунов Дмитрий Сергеевич. В своих пояснениях свидетель сообщил, что он предоставил свои паспортные данные юридической компании «Гарант» (директор Костя) для регистрации юридических лиц за вознаграждение (в размере около 1 500 рублей за фирму), подписывал документы (заявления, приказ, устав), которые заверялись у нотариуса. После регистрации организации открывал счет в банке и подписывал оформленную доверенность. Намерения заниматься деятельностью через регистрируемые организации Бахлунов Д.С. не имел, расчетами и отчетностью не занимался. По просьбе сторонних лиц подписал документы ООО «ЭККО». При предъявлении для обозрения ему копий документов, подписанных от имени ООО «ЭККО» и полученных от налогоплательщика при проведении проверки, свидетель указал, что проставленные на них подписи похожи на его подпись (т.3, л.д.134-136).

     Также в суд первой инстанции были представлены новые счета-фактуры, которые Бахлунов Д.С. по его объяснениям в суде подписал по просьбе какого-то человека.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на данные счета-фактуры как подтверждающие факт оказания шеф-монтажных работ ООО «ЭККО» и заявленное право на налоговый вычет, поскольку данные документы оформлены значительно позже и с нарушением действующего законодательства, не подтверждаются другими документами: договорами, актами приемки выполненных работ, товарными накладными, представленными с декларацией для проведения проверки, так как оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое номинально числилось руководителем ООО «ЭККО», но не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица и не участвовало в исполнении принятых обязательств, более того, не имело намерения заниматься деятельностью в ООО «ЭККО», не доказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и не имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений Бахлунова Д.С., указанного в качестве руководителя в ЕГРЮЛ, об его непричастности к деятельности и отсутствии намерений по осуществлению деятельности ООО «ЭККО», транзитный характер расчетов, отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление налогоплательщиком иной информации об его месте нахождении, объяснения должностных лиц Общества о порядке оформления документов, апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что  представленные ООО «Северпромснаб» документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

        Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании справедливыми доводов Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие ООО «ЭККО» к исполнению подрядных работ с заказчиками (ОАО «Рыбинсккабель», ГУЗ ЯО Ярославский областной противотуберкулезный диспансер и ООО «Ярстройлига»), а также отсутствие у ООО «ЭККО» материальных и трудовых ресурсов  свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним и о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с получением возмещения налога из бюджета.

     При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных налоговых вычетов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «ЭККО».

      Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом противоречиями, допущенными при составлении исследуемых документов, а также показаниями самого Бахлунова Д.С., полученными в ходе судебного разбирательства,  о том, что он не имел намерения заниматься предпринимательской деятельностью при создании ООО «ЭККО», не участвовал в совершаемых от имени этой организации хозяйственных операциях. Показания свидетеля в данной части  соответствуют объяснениям и сведениям этого лица, сообщенным правоохранительным органам и инспекции, принимаются судом как достоверные.

     Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей услуг и установления