Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А29-7160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данные обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в материалы дела документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному выводу о реальном выполнении для Общества лесозаготовительных работ третьим лицом и оказании услуг, с ними связанных, оплата названных работ (услуг) налогоплательщиком осуществлена, лесопродукция принята Обществом к учету и использована в производственной деятельности предприятия. При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Транзит Трейд» состоит на налоговом учете, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки на учет, имеет расчетный счет в банке, осуществляет хозяйственную деятельность. Формальный характер составления документов между Обществом и его контрагентом Инспекцией не доказан.  Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен. Недобросовестность контрагента предприятия ООО «Транзит Трейд» не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя.

   В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств того, что ООО «ЛЗК» вступая во взаимоотношения с ООО «Транзит Трейд» имело целью лишь получение налоговой выгоды без намерения осуществить реальную экономическую деятельность, действовало неосмотрительно, учитывало хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учитывало операции, не обусловленные реальными экономическими причинами, правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 23.06.2008 № 12-36 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 04.09.2008 № 311-А в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за период с января по июль 2005 года в сумме 4 210 701 рубль, пени по данному налогу в сумме 1 314 534 рубля 51 копейки, привлечения к ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 836 344 рубля 24 копейки и налога на добавленную стоимость за период с января по июль 2005 года в сумме 4 056 807 рублей и пеней по данному налогу в сумме 480 340 рублей 65 копеек по взаимоотношениям заявителя с ООО «Транзит Трейд».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИФНС России по г. Сыктывкару освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу № А29-7160/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных