Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А29-7160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрены обязательные требования к счетам-фактурам.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае налогоплательщик включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по оплате  работ (услуг) по заготовке, сортировке древесины, обслуживания дорог в адрес контрагента ООО «Транзит Трейд» и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названной организации.

Как следует из материалов дела, претензии налогового органа сводятся к тому, что Обществом и его контрагентом ООО «Транзит Трейд» создан пакет документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов и др.) без фактического осуществления отраженных в названных документах хозяйственных  операций.

Между тем, материалами дела указанный вывод налогового органа не подтверждается.

Судом первой инстанции правомерно определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Контрагент Общества - ООО «Транзит Трейд» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом. Его нахождение по юридическому адресу, наличие руководителя, составление названной организацией первичных документов и получение денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги установлено и подтверждено самим налоговым органом, в том числе в апелляционной жалобе.

Директором ООО «Транзит Трейд» Лихачевым Сергеем Юрьевичем, подтверждены факты создания указанной организации и осуществления ею в спорный период лесозаготовительной деятельности, наличия хозяйственных отношений с ООО «ЛЗК», а также наличие иных покупателей продукции (работ, услуг), помимо ООО «ЛЗК» (ООО «Валмет», индивидуальный предприниматель Волгина С.А.(т.7, л.д. 83-85) и подписание им договора, актов выполненных работ и счетов-фактур по работам, выполненным для ООО «ЛЗК».

В материалы дела налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Транзит Трейд» лесозаготовительных работ и несение Обществом расходов по оплате выполненных работ и оказанных услуг поставщику ООО «Транзит Трейд» и получение прибыли Обществом по результатам деятельности с ООО «Транзит Трейд». Согласно представленной Обществом сравнительной таблице цены приобретения и реализации услуг по заготовке 1 куб. метра древесины за период с 01.01.2005 по 31.07.2005, Обществом получена прибыль в сумме 7 015 086 рублей 53 копейки (т. 25, л.д. 68). Данный факт налоговым органом не оспорен.

В обоснование права на  налоговый вычет по НДС Общество представило в материалы дела книги покупок, счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 1569 Кодекса,  платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ (т. 8 листы 6-105, 116-119 и др.).

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что в спорный период ООО «Транзит Трейд» исполняло обязанности по предоставлению налоговой отчетности и уплате налогов. В решении налогового органа отражены показатели налоговой декларации ООО «Транзит Трейд» за 2005 год, в соответствии с которыми данной организацией получены доходы от реализации в размере 23 878 тыс. рублей, которые включают доходы, полученные в результате взаимоотношений с ООО «ЛЗК» (т. 1, л.д. 37, 44).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Транзит Трейд» документы  подтверждают выполнение лесозаготовительных работ названным контрагентом и их оплату со стороны заявителя.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что ООО «ЛЗК» вступило во взаимоотношения с контрагентом ООО «Транзит Трейд», преследуя в качестве самостоятельной цели получение налоговой выгоды при отсутствии у налогоплательщика намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО «ЛЗК» (его руководителя) при заключении и исполнении сделок с контрагентом ООО «Транзит Трейд» умысла, или каких-либо согласованных действий участников сделки, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на взаимозависимость ООО «ЛЗК» и ООО «Парма Трейд» - организации, в адрес которой налогоплательщиком осуществлялась реализация услуг по заготовке древесины, и ООО «КРК», в адрес которого ООО «Парма Трейд» поставлялась лесопродукция,  Инспекция, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала влияния этих обстоятельств на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства того, как выявленная взаимозависимость повлияла на реальность спорных операций налогоплательщика с ООО «Транзит Трейд» и расчеты с названным поставщиком. Само по себе наличие или отсутствие взаимозависимости лиц не может влиять на реализацию налогоплательщиком своих прав и исполнение обязанностей, установленных нормами налогового законодательства.

Факт расчетов ООО «ЛЗК» с ООО «Транзит Трейд» за выполненные работы и оказанные услуги по лесозаготовке векселями Сбербанка России подтверждается материалами дела (т.д. 1, листы 39-43). Данные векселя получены Обществом в счет оплаты древесины, заготовленной и поставленной ООО «ЛЗК» для ООО «Парма Трейд». Получив оплату векселями, ООО «ЛЗК», в свою очередь, производило ими оплату работ и услуг своему контрагенту - ООО «Транзит Трейд», кроме этого, часть векселей для расчетов с ООО «Транзит Трейд» приобретена Обществом в Сбербанке России самостоятельно.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная форма оплаты не противоречит действующему законодательству.

Приведенные Инспекцией доводы о том, что денежные средства по полученным ООО «Транзит Трейд» векселям по просьбе его директора Лихачева С.Ю. перечислялись на счет последнего и снимались им, не  свидетельствуют об отсутствии оплаты ООО «ЛЗК» за работы и услуги, выполненные ООО «Транзит Трейд». Доказательства того, что после получения денежных средств Лихачевым С.Ю., они возвращались Обществу, материалы дела не содержат, указанные налоговым органом в жалобе факты отношения к деятельности ООО «ЛЗК» не имеют. Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «ЛЗК» не может нести ответственность за действия контрагентов при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств согласованности действий и аффилированности участников хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что ООО «Транзит Трейд» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и персоналом для выполнения лесозаготовительных работ для ООО «ЛЗК» не принимается. Отсутствие в штате организации, привлекаемой для выполнения работ, достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, в обязанности которого не входит проверка возможностей субподрядчика на выполнение требуемых работ. Кроме того, субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Согласно объяснениям директора ООО «Транзит Трейд» Лихачева С.Ю. работы по лесозаготовке осуществлялись помимо самого общества индивидуальным предпринимателем Селюниным А.А. (г. Киров), расчеты с которым осуществлялись ООО «Транзит Трейд» векселями Сбербанка России. Объяснения Селюнина А.А. от 28.08.2008 о том, что лесозаготовительные работы ни для ООО «ЛЗК» ни для ООО «Транзит Трейд» им не выполнялись (т. 20, л.д.7-8) в отсутствие иных документов, в том числе  материалов проверки деятельности предпринимателя, как правильно указал суд первой инстанции, не являются безусловными и достаточными доказательствами по делу. В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить соответствующие доказательства. В рассматриваемой ситуации Инспекцией требования названных норм не выполнены, а факт того, что работы индивидуальным предпринимателем Селюниным А.А. не выполнялись, документально не подтвержден.

Представленная налоговым органом справка об исследовании от 30.09.2008 позицию Инспекции не подтверждает (т. 25, л.д. 51-55). Из указанной справки следует, что подписи от имени Селюнина А.А., изображение которых имеется в копиях векселей либо не пригодны для идентификационного исследования, либо не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода. Кроме этого, справка об исследовании составлена вне рамок налоговой проверки, на основании отношения начальника Управления по налоговым преступлениям и по этим причинам не является допустимым доказательством по делу. Более того, справка об исследовании от 30.09.2008 не подтверждает выводы налогового органа о получении ОО «ЛЗК» необоснованной налоговой выгоды, а может свидетельствовать, как правильно указал суд, только о возможной недобросовестности ООО «Транзит Трейд».

            По мнению налогового органа, показания и объяснения работников ООО «ЛЗК» подтверждают факт выполнение работ по лесозаготовке в спорном периоде только сотрудниками Общества.  Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не признал показания и объяснения работников Общества безусловными доказательствами, свидетельствующими  о том, что ООО «Транзит Трейд», с привлечением предпринимателя Селюнина А.А., не выполняло лесозаготовительные работы для ООО «ЛЗК».

Согласно объяснениям работников ООО «ЛЗК» (обрубщик сучьев, вальщик леса,  бригадир, раскряжевщик, водитель лесовоза, водитель манипулятора, контролер лесозаготовительного производства, др.), большинство из них работало в ООО «ЛЗК» в иной период (например, с 2006 года), тогда когда спорные работы выполнялись ООО «Транзит Трейд» с января по июль 2005 года (т. 6, л.д. 130, 131, 132, 133, 136, 137, 138, 141, 145). Суд первой инстанции правильно учел, что согласно данным документам количество работников составляло около 100-120 человек, работы производились на разных участках вахтовым методом. Между тем, из акта проверки следует, что число работников ООО «ЛЗК» в указанный период составляло от 40 до 81 человека (т. 1, л.д. 34, 50) включая главного механика и других лиц, которые не имеют отношения к заготовке древесины. При этом в указанный период (с января по июль 2005 года) по данным отраженным самим налоговым органом в решении,  в штате общества не было бульдозеристов, лесорубов, машинистов бульдозера; лесорубов и сучкорубов в штате Общества не имелось до июня 2005 года, кроме того, часть объяснений получена по прошествии длительного периода времени (около трех лет). В этой связи объяснения физических лиц правомерно не  приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.  

        Доводы налогового органа о том, что у заявителя имелась материально-техническая база,  и необходимое количество работников  для самостоятельного осуществления лесозаготовительной деятельности в период с января по июль 2005 года являются несостоятельными. Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил того, что наличие у налогоплательщика ресурсов для самостоятельной заготовки в 2005 году 86 448 куб. древесины (в том числе подрядными организациями - ООО «Транзит Трейд», ООО «Бруно», ООО «Лемма Лес, заготовлено 57 226 куб.м.) налоговым органом ни документально, ни какими-либо нормативно-обоснованными расчетами не подтверждено, суд правильно счел, что имеющейся у ООО «ЛЗК» численности работников, в том числе по данным проверки, было явно недостаточно для заготовки такого количества древесины (т.1, л.д. 34-35, т. 2, л.д. 98-93).

   Апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции о том, что сумма затрат, понесенных Обществом на одного работника ООО «Транзит Трейд» значительно (в 5 раз) превышает затраты на одного работника, числящегося в штате налогоплательщика, поскольку налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, не должны вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

        Объяснения руководителя ООО «ЛЗК» Романова Ю.М., на которые ссылается Инспекция, материалам дела не противоречат и не опровергают то обстоятельство, что для Общества услуги по заготовлению древесины оказывались третьими лицами.

Со своей стороны Инспекция не представила суду убедительные доказательства того, что у руководителя налогоплательщика Романова Ю.М. не имелось денежной наличности для расчетов за приобретаемые материалы, запчасти, автотранспорт и иные товары, приобретенные для предприятия. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении