Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А29-501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год», приложение № 2 «Перечень точек поставки, объектов и приборов учета электрической энергии потребителей Покупателя») остались не урегулированными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила №530), которыми регламентируются взаимоотношения гарантирующего поставщика и покупателя при заключении и исполнении договора энергоснабжения, договора купли-продажи электроэнергии, определяются существенные условия этих договоров.

Таким образом, спорные условия договора, об урегулировании разногласий по которому истец обратился в суд, должны соответствовать нормам указанных Правил.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, в силу указанной нормы права рассматриваемый договор энергоснабжения относится к публичному виду договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Наименование договора, положения пунктов 1.1. и 2.1.2. договора.

Истец в своей редакции настаивает на заключении договора купли-продажи электроэнергии, что в соответствии с положениями пункта 7 Правил № 530 предоставляет ему право самостоятельно урегулировать отношения с сетевой компанией, ограничив обязанности ответчика перед истцом только реализацией электроэнергии.

Ответчик полагает, что между сторонами может быть заключен только договор энергоснабжения, то есть договор, в рамках которого ответчик берёт на себя обязательства не только реализовать электроэнергию, но и через привлечение третьих лиц (сетевой компании) оказать услуги по её передаче, что соответствует положениям пункта 6 Правил № 530. В апелляционной жалобе указывает, что для заключения договора купли-продажи электрической энергии истцу необходимо заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные пункты договора приняты в редакции истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила №861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из системного толкования статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 7, 82, 117 Правил № 530 и установленных по делу обстоятельств у истца отсутствует нормативно установленное обязательство до заключения договора купли-продажи электрической энергии заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо одновременно урегулировать данный вопрос в едином документе (договоре энергоснабжения).

Действующее законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Довод ответчика об отсутствии у истца самостоятельного урегулирования своих отношений по передаче электроэнергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора не имеет правового значения для данного спора и отклоняется апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно принял пункт 1.1 договора в редакции истца, пункт 2.1.2 договора - из текста исключил, а также принял редакцию истца в части наименования самого договора № 77777 - договор купли-продажи электроэнергии., так как возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии предусмотрена пунктом 7 Правил № 530.

При заключении договора стороны не пришли к соглашению по понятиям, используемым в тексте договора.

Решением суда первой инстанции по тексту договора слово «Абонент» замененено на слово «Покупатель», а также словосочетание «Энергоснабжающая организация» на «Гарантирующий поставщик».

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, поскольку понятие «покупатель» электроэнергии в силу пункта 2 Правил № 530 наиболее правильно отражает статус истца в договорных отношениях.

Определение арбитражным судом понятия «Гарантирующий поставщик» для ответчика следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике».     

В протоколе разногласий истец настаивал на изложении понятия «присоединённая мощность» в следующей редакции:

«присоединённая мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах».

Ответчик - «Присоединённая мощность - величина суммарной мощности трансформаторов Абонента (потребителя Абонента), преобразующих электрическую энергию на рабочее напряжение электроприёмников Абонента (потребителя Абонента) и электродвигателей напряжением выше 1000В, присоединённых непосредственно к электрической сети  РСК (ТСО). В случае если электроустановки Абонента (потребителя Абонента) питаются от трансформаторов или сетей РСК (ТСО) напряжением до 1000В, за присоединённую мощность Абонента принимается разрешенная РСК (ТСО) на основании выданных технических условий к потреблению мощность».

Понятие «присоединенная мощность» предложенное истцом соответствует пункту 2 Правил №861 и обоснованно принято арбитражным судом в указанной редакции.

Ссылки ответчика на информационное письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005г. № ДС-4928/14 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку данный документ лишь разъяснял положения нормативно-правового акта, применяемого при установлении тарифов, не устанавливая какие-либо новые правила.

В протоколе разногласий истец настаивает на изложении понятия «заявленная мощность» в следующей редакции:

«заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах».

Редакция ответчика: «заявленная мощность - средняя из наибольших значений электрической мощности (усредненной на часовых интервалах), потребляемая энергопринимающими объектами потребителей Абонента в отчетные часы максимальной нагрузки энергосистемы. Плановая величина заявленной мощности устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре энергоснабжения, измеряется в кВт (МВт). Мощность, определенная исходя из наибольшего суммарного совмещенного максимума нагрузки потребителя в отчетные часы максимума энергосистемы».

Ответчик настаивает на своей редакции указанных понятий, поскольку именно в такой трактовке они используются во всех договорах, заключаемых ответчиком с потребителями и в силу публичности договора должны оставаться идентичными.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу публичности договора купли-продажи электрической энергии, он должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие «заявленная мощность» предложенное истцом соответствует пункту 2 Правил №861 и обоснованно принято арбитражным судом в указанной редакции.

ЗАО «Евразийская энергетическая компания» возражает против включения в договор понятия «Потребитель Абонента» и предлагает заменить его на «Потребитель Покупателя», не конкретизируя наименование каждого потребителя, в интересах которых заключается договор.

Ответчик настаивает на указании непосредственно в тексте договора всех конечных потребителей истца.

Принятая судом первой инстанции редакция истца в части изменения наименования «Потребитель Абонента» на «Потребитель Покупателя» соответствует наименованию сторон договора купли-продажи электроэнергии.

Местом исполнения обязательств по договору купли-продажи электроэнергии является группа точек поставки, сведения о которых предоставляются покупателем (энергосбытовой компанией) гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями пункта 62 Правил № 530.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации «О реформировании электроэнергетики в Российской Федерации» от 11.07.2001 №526 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном документе не содержится обязанность указания в договоре купли-продажи электроэнергии конечных потребителей покупателя.

Следовательно, отсутствие нормативно-правовых требований об указании наименования конечных потребителей покупателя непосредственно в тексте договора является основанием для исключения данного условия ответчика.

При заключении договора у сторон возникли разногласия по пункту 1.6. договора, приложению № 1 «Договорные величины отпуска электрической энергии и мощности на 2009 год», приложению № 2 «Перечень точек поставки, приборов учета электрической энергии Покупателя» связанные с различной трактовкой и способом определения «годового числа часов использования заявленной мощности» (далее - ЧЧИ).

В соответствии с утверждениями ответчика ЧЧИ согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору и рассчитывается отдельно для каждой указанной в нём точки поставки (присоединения).

Истец настаивает на том, что ЧЧИ по договору - единая величина, определяемая в целом по потребителю (покупателю), а не по точкам поставки.

Как установлено судом первой инстанции ЧЧИ потребителя является необходимым критерием для определения, применяемого в расчётах между сторонами тарифа.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей), в том числе и по такому критерию как ЧЧИ.

Пунктом 69 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) определена последовательность определения ЧЧИ. Из указанного пункта следует, что определение ЧЧИ должно производиться в отношении потребителя, без возможности их дополнительной дифференциации по видам деятельности, целям использования или по каждой точке присоединения.

Согласно пункту 60 Основ ценообразования для целей определения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность), отпускаемую энергосбытовыми организациями другим энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59.

Следовательно, с учётом названных норм и предмета договора истец, как обоснованно указано судом первой инстанции, покупая электроэнергию у ответчика для дальнейшей продажи другим потребителям в договоре № 77777 является «потребителем», что в соответствии с условиями тарифного регулирования означает применение в отношении истца одноставочного тарифа на электроэнергию, дифференцированного только по уровню напряжения, при едином диапазоне годового числа использования заявленной мощности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчёт годового числа часов использования заявленной мощности, выполненный на основании ведомостей контрольных замеров по потребителям истца и сводных ведомостей замеров, определяющих совмещенный максимум нагрузки и в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Методических указаний.

В приложении № 1 в редакции истца присутствует помесячная детализация планируемых объёмов потребления электроэнергии на 2009 год.

Указанная помесячная детализация объёмов потребления соответствует положениям пункта 67 Правил № 530 и относится к существенным условиям договора.

В приложении № 2 в редакции ответчика суд первой инстанции установил, что в отношении согласованных точек учёта (поставки) величина заявленной мощности, превышает величину присоединённой мощности.

Указанный вывод, содержащийся в решении от 29.05.2009, ответчиком не оспаривается и находит свое подтверждение исходя из материалов дела.

На основании изложенного,