Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А29-718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

1. В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов за 2005 год индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. включала затраты на текущий ремонт арендованного склада, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Печорская, 66/5  в размере 79 980 рублей 54 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 между предпринимателями Герасименко Ю.Г. (арендодатель) и Герасименко И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды в соответствии с которыми, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в безвозмездной пользование складские помещения, предназначенные для хранения товара площадью 200 кв.м., находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 66/5 (т. 9, л.д. 109-111).

01.06.2005 между предпринимателем Герасименко И.Л. (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение ремонтных работ по складскому помещению, стоимость работ по договору составила 79 980 рублей 54 копейки (т.9, л.д. 103-105).

Факты выполненных ремонтных работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальной сметой № 1 на ремонт складского помещения, локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете № 1,  счетом-фактурой № 00000025 от 24.04.2005, платежными поручениями об оплате налогоплательщиком ремонтных работ (т. 7, л.д. 121-127, т.9, л.д. 106-108). 

Оценив указанные документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату ремонта арендованного складского помещения, являются документально подтвержденными и связанными с осуществляемой Герасименко И.Л. предпринимательской деятельности, а поэтому правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.

Доводы инспекции о том, что договоры аренды складского помещения для хранения товара носили фиктивный характер и были заключены только с целью уменьшения налогового бремя Герасименко И.Л., не подтверждены подателем жалобы документально.

Напротив, материалами дела подтверждается использование налогоплательщиком спорного складского помещения склада в предпринимательской деятельности, выполнение ООО «Мастер» ремонтных работ, несение Герасименко И.Л. спорных затрат. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные налоговым органом доводы о том, что расходы по ремонту склада не могут уменьшать налогооблагаемую базу налогоплательщика, так как арендованный объект принадлежит супругу предпринимателя - Герасименко Ю.Л., в договорах аренды складского помещения, представленных предпринимателем в суд, отсутствуют условия о внесении арендной платы, о возложении на арендатора расходов по ремонту помещений.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив условия договоров аренды складского помещения, представленных предпринимателем, суд первой инстанции правомерно указал, что они  содержат элементы договора безвозмездного пользования (договора ссуды).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом данных норм, Герасименко И.Л. вправе уменьшать полученные доходы на сумму расходов, связанных с осуществлением ремонта арендованного складского помещения. Кроме того, в рассматриваемом споре сделка аренды складского помещения не оспаривалась, недействительной судом не признана, вопрос о ее мнимости не ставился.

В части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.

Невыплата арендатором Герасименко И.Л. арендной платы подлежит урегулированию в рамках гражданских правоотношений, данный факт в рассматриваемом случае, не влияет на выводы о доказанности понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту складского помещения и о реальности совершенных хозяйственных операций по аренде склада.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на взаимозависимость участников сделки по аренде склада, налоговый орган не представил доказательства того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента повлияла на заключенные между названными лицами сделки, не доказала, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд первой инстанции установил, что заключение предпринимателя договоров аренды склада для хранения товаров направлено на получение налогоплательщиком экономической выгоды, а затраты, понесенные Герасименко И.Л., по ремонту арендованного помещения, экономически оправданны.

Доводы налоговой инспекции о совершении спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы, приведенные инспекцией в жалобе, не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, в котором указано только на то, что договор аренды не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, арендная плата предпринимателем не уплачивалась (т.1, л.д. 26,27).

При указанных предприниматель Герасименко И.Л. обоснованно уменьшила полученные доходы в 2005 году на сумму 79 980 рублей 54 копейки расходов на ремонт арендованного склада, используемого для хранения товара.

Решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 10 397 рублей 47 копеек без учета данных расходов, соответствующих сумм пеней и штрафа обосновано признано недействительным судом первой инстанции.

2. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки в состав расходов предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц не были включены суммы начисленного единого социального налога.

Вместе с тем, в силу статьи 221 Кодекса, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 главы  «Налог на прибыль организаций» Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Единый социальный налог к исключениям, перечисленным в статье 270 Кодекса, не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суммы единого социального налога, начисленные предпринимателю, в соответствии со статьей 221 Кодекса подлежали включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы и доначислении налогоплательщику НДФЛ.

Противоречия между статьями 221 и пунктом 3 статьи 273 Кодекса, в соответствии с которой расходы на уплату налогов при кассовом методе, который согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, применяется  и налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями,   учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком, в данном случае правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу заявителя по делу на основании пункта 7 статьи 3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Кодекса одной из обязанностей  налогоплательщиков является обязанность по уплате законно установленных налоги в размере соответствующим налоговой базе, ставке и другим налоговым обязательствам. В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение в данной части, правомерно исходил из того, что доначисленный инспекцией по результатам проверки НДФЛ должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика с учетом, в том числе, и его расходов.

  Из акта налоговой проверки и решения инспекции следует, что в состав расходов при исчислении НДФЛ сумма единого социального налога, начисленная в ходе проверки, не включена.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в части начисления НДФЛ без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

По результатам рассмотрения спора судом определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет по результатам выездной налоговой проверки. С учетом этого судом были рассчитаны суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, отраженные в резолютивной части решения суда, начисление которых без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, нельзя признать правомерным. Названный расчет суда расчет является правильным, арифметически налоговым органом данный расчет не оспорен, замечания в апелляционной жалобе по расчету, а также контррасчет не приведены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

  3. Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,