Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А29-718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2009 года

Дело № А29-718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 30.06.2009; Ледневой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу № А29-718/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Леонидовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 14-08/17 от 17.11.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Ирина Леонидовна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа № 14-08/17 от 17.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 заявленные требования предпринимателя Герасименко И.Л. удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным:  

1) по пункту 1 резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 503 рублей 67 копеек, единого социального налога в сумме 4 447 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме  14 084 рубля 20 копеек;

2) по пункту 3 резолютивной части решения в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 890 рублей 35 копеек, единого социального налога в сумме 76 491 рубль 15 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 387 рублей 69 копеек;

3) по пункту 4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 3 050 рублей 85 копеек;

4) по пункту 5 резолютивной части решения в части доначисления и разноски в карточках лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ в сумме 117 518 рублей 72 копейки, по ЕСН в сумме 22 239 рублей 95 копеек, по НДС в сумме 87 205 рублей 46 копеек;

5) по подпункту 6.1 пункта 6 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц всего в сумме 117 518 рублей 72 копейки (за 2005 год – 37 577 рублей 86 копеек, за 2006 год – 34 685 рублей, за 2007 год – 45 255 рублей 76 копеек); по единому социальному налогу всего в сумме 22 239 рублей 95 копеек (за 2005 год – 5 125 рублей 54 копейки, за 2006 год – 9 139 рублей 67 копеек, за 2007 год – 7 974 рубля 74 копейки); по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 205 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика  не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения от 26.06.2009, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Инспекцией обжалуются пункты 7 и 11 мотивировочной части решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права: статей 169, 171, 172, 173, 210, 221, 252, 270, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Налоговым органом оспаривается вывод суда о том, что в 2005 году полученные доходы были правомерно уменьшены предпринимателем на 79 980 рублей 54 копейки текущих расходов на ремонт арендованного у индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Г. склада.

Ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекция указывает на следующие обстоятельства, препятствующие, по её мнению, учету спорных затрат на ремонт в целях налогообложения: применение собственником арендованного склада  Герасименко Ю.Г. упрощенной системы налогообложения по объекту «доходы»; заключение договора без намерений создать реальные правовые последствия (отсутствие расчетов за арендованное складское помещение); взаимозависимость арендодателя и арендатора на дату заключения договора аренды от 01.01.2005; отсутствие в договоре аренды обязанности арендатора по ремонту склада и условий о возмещении арендатору понесенных расходов по ремонту. Кроме того, указывает инспекция, Герасименко И.Л. не представлены документы о государственной регистрации договора аренды.

2. Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде единого социального налога, пеней и штрафа.    

Инспекция, ссылаясь на статьи 221,252,270,273 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что состав расходов должен определяться налогоплательщиком самостоятельно, расходами признаются затраты после их фактической оплаты, относящиеся к определенному налоговому периоду. Сумма единого социального налога, доначисленного в ходе выездной проверки не была отнесена налогоплательщиком в состав расходов, кроме того, в судебном акте расчет спорной суммы, подлежащей отнесению к расходам, не приведен.   Инспекция считает, что суд первой инстанции, признавая доначисление налога на доходы физических лиц без учета доначисления единого социального налога, допустил нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного акта доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

3. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по эпизоду, связанному с оказанием Герасименко И.Л. транспортных услуг ООО «Стек», ООО «Кайрос СПб», ООО «Шерл Транспортная компания» и применением налогоплательщиком вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций.  Инспекция полагает, что налоговые вычеты применены предпринимателем неправомерно, поскольку представленные счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат данных позволяющих установить, связаны ли оказанные услуги с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, неясно, что именно перевозилось названными организациями, куда и какими транспортными средствами, товарно-транспортные накладные по форме Т-1  налогоплательщиком не представлены.  

Индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возразила, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л. поддержали позиции, изложенные в отзыве на жалобу.

ИФНС России по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 14-08/16 от 20.10.2008 и вынесено решение № 14-08/17 от 17.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику предлагалось уплатить 122 734 рубля 94 копейки штрафов, 94 912 рублей 90 копеек пеней и 692 132 рубля 33 копейки недоимки по налогам, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за февраль 2005 года в размере 4 640 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Герасименко И.Л. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования налогоплательщика, счел их подлежащими удовлетворению частично, в том числе по оспариваемым инспекцией в апелляционной жалобе эпизодам.

1. Суд указал на обоснованное включение предпринимателем в состав расходов затрат на текущий ремонт арендованного склада в размере 79 980 рублей 54 копейки, поскольку спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, произведенными налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции в части начисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, без учета расходов в виде доначисленного единого социального налога, указав, что размер доначисленных налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 23, статьями 252, 270, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Суд посчитал, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Стек», ООО «Кайрос СПб», ООО «Шерл Транспортная компания», оказавшим в проверяемом периоде предпринимателю транспортные услуги. Суд отметил, что товаротранспортная накладная по форме Т-1 не является обязательным для предпринимателя первичным документом, подтверждающим право на налоговые вычеты по НДС, поскольку Герасименко И.Л. осуществляла торговые операции, а транспортные услуги не оказывала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой инспекцией части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми