Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А28-11274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и, соответственно, их приобретения Предпринимателем у данных лиц.

Факт приобретения Предпринимателем товаров у поставщиков сам по себе не может свидетельствовать о том, что ООО «Авери», ООО «Амелия», ООО «Визави», ООО «Славия» оказывали услуги по его транспортировке.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Предпринимателя о том, что заключением эксперта не разрешен вопрос о подлинности подписи Попова С.В. на документах ООО «Авери», поскольку иными материалами дела подтверждается, что в действительности ООО «Авери» не оказывало транспортно-экспедиционные услуги для Предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предпринимателем неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 года затраты на приобретение транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Авери», ООО «Амелия», ООО «Визави», ООО «Славия» и неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов по счетам-фактурам данных организаций.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что принятые налоговым органом документально подтвержденные расходы Предпринимателя в 2005 и 2006 году для исчисления налога на доходы физических лиц (не связанные с рассматриваемыми сделками) превышают сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов; при исчислении единого социального налога за 2005 и 2006 годы налоговым органом также приняты расходы по другим операциям. В данном случае неправомерное отнесение Предпринимателем к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, документально не подтвержденных затрат и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в указанных Инспекцией размерах. Таким образом, налоговым органом правильно предложено уплатить Предпринимателю рассматриваемые суммы налогов, соответствующие налогам пени. Из материалов дела видно, что налоговым органом установлена вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в форме неосторожности, установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в результате чего налоговые санкции уменьшены в пять раз. Представленными в дело доказательствами подтверждается то, что Предприниматель, принимая в состав расходов и налоговых вычетов спорные суммы на основании документов, содержащих недостоверные сведения, при отсутствии фактов реального совершения хозяйственных операций, не проявив достаточной обычной осмотрительности при выборе контрагентов, должен был и мог осознавать наступление последствий в виде неполной уплаты налогов в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Таким образом, вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения материалами дела подтверждается. Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено обстоятельств, исключающих либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Следовательно, Предприниматель правомерно привлечен Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату спорных сумм налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, являющихся в соответствии со статьей 101 Кодекса основаниями для отмены судом решения налогового о привлечении налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства Предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы, вызове свидетеля – оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Кировской области Овсянникова Р.В. и истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя, так как заявителем не доказана невозможность представления в суд первой инстанции доказательства в виде экспертного заключения; не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; из ходатайства о вызове свидетеля видно, что необходимость его вызова вызвана подтверждением фактического приобретения Предпринимателем товара и выполнение строительных работ, однако, Овсянников Р.В. не значится в документах в качестве лица, отпускавшего и принимавшего товар, принимающего участие в выполнении работ, и факт приобретения товара (выполнения работ) в данном случае не может быть подтвержден показаниями свидетеля.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2009 № 478 государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу № А28-11274/2008-476/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Видергольду Эдуарду Куртовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2009 № 478 государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Г.Г. Перминова

Т.В. Хорова