Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А28-11274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2009 года

Дело № А28-11274/2008-476/29  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления объявлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

Предпринимателя Видергольда Э.К., представителя по доверенности от 17.11.2008 Еременко Н.А.,

представителей Инспекции: Степановой О.Г. по доверенности от 12.01.2009, Шутовой Л.Н. по доверенности от 13.01.2009, Гущиной В.Н. по доверенности от 13.01.2009, Павловой И.Г. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу №А28-11274/2008-476/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 30.07.2008 № 22-42/567,

установил:

индивидуальный предприниматель Видергольд Эдуард Куртович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.07.2008 № 22-42/567 в части:

- налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 4 677 406 рублей 36 копеек, за налоговые периоды 2006 года в сумме 3 449 108 рублей 72 копеек;

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 591 рубля, за 2006 год в сумме 2 555 861 рубля;

 - единого социального налога за 2005 год в сумме 552 491 рубля 90 копеек, за 2006 год в сумме 393 209 рублей 40 копеек;

- соответствующих оспариваемым суммам налогов пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов в виде штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, представленными в дело доказательствами подтверждается реальность совершения сделок с ООО «Тофи-М», ООО «Авери», ООО «Визави», ООО «Славия», ООО «Амелия» и несения расходов по приобретению у этих контрагентов товаров (работ, услуг); все первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях и доказательств обратному налоговый орган не представил. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц; оборудование получено и налоговым органом не представлено доказательств приобретения заявителем оборудования у других лиц; нарушения в оформлении документов не лишают налогоплательщика права на вычет, если установлено, что им фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода; в установленном порядке сделки недействительными не признавались; в ходе налоговой проверки не проводилась строительная экспертиза; в решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеет отношения к индивидуальным предпринимателям и налогоплательщики не обязаны оформлять первичные документы согласно унифицированным формам; постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, на которое ссылается суд, не было опубликовано в официальных изданиях и является недействительным.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Видергольда Э.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки, в частности, Инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 – 2006 годов в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения Предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Тофи-М», ООО «Авери», ООО «Амелия», ООО «Визави», ООО «Славия» и неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 годы в результате занижения налоговой базы по причине необоснованного отнесения в состав расходов при исчислении этих налогов стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) у названных организаций. В данном случае налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение вычетов и расходов содержат недостоверную информацию и не подтверждают факты реальности совершения хозяйственных операций.

Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2008 № 22-42/47.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.07.2008 № 22-42/567 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 561 354 рублей 08 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 15 235 259 рублей 30 копеек не полностью уплаченных налогов и 4 160 459 рублей 18 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.10.2008 № 23-15/11736 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 224 рублей 32 копеек (за неполную уплату единого налога на вмененный доход), предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 5 608 рублей и соответствующие пени. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 101, пунктом 1 статьи 110, статьями 143, 169, 171, 172, 210, 221, 227, 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 65, статьей 68, частью 6 статьи 71, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, от 30.10.1997 № 71а, от 01.08.2001 № 55, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что спорные затраты и вычеты оформлены документами, содержащими недостоверные и неполные сведения, и связаны с хозяйственными операциями, фактически не осуществляемыми привлеченными заявителей организациями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не содержат по общему правилу в качестве необходимого условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость условие уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статями главы 25 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода.

1. Как видно из материалов дела, Предприниматель отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 годы, затраты по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Тофи-М», а также при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов применил налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Тофи-М», в частности по сделкам по приобретению торгового оборудования, по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, по приобретению строительных материалов, по выполнению подрядных работ.

Согласно представленным документам, между Предпринимателем (покупателем) и ООО «Тофи-М» (Поставщик, г.Москва) заключен договор поставки от 30.12.2004, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и запасные части к оборудованию для охлаждения и розлива пива (далее – оборудование). Действие договора распространяется на 2005 год; способ транспортировки товара договором не предусмотрен.

Предпринимателем с ООО «Тофи-М» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2004, по условиям которого экспедитор обязуется