Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды), в течение непродолжительного периода времени обналичивались.

       Банковских документов,  подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств с расчетных счетов  ООО «Верба» и ООО «Ростр», в материалах дела не  имеется.  Вывод суда первой инстанции относительно характера движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующего о том, что реальную хозяйственную деятельность указанные предприятия не осуществляли, оценивается  арбитражным апелляционным судом как  правильный и соответствующий фактическим обстоятельствам  дела.

       Судом первой инстанции обоснованно также учтены следующие обстоятельства рассматриваемого спора,  которые подтверждают, что  у ООО «Верба» и ООО «Ростр» отсутствовали персонал и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ:

       - за ООО «Ростр» и ООО «Верба» права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы (сообщения  от 05.06.2008 №№ 01/041/2008-905, 01/041/2008-906  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми);

       - автотранспорт за ООО «Ростр» и ООО «Верба» не зарегистрирован (справка ГИБДД УВД по г.Сыктывкару  от 06.06.2008 №28/7-5769);

       - за ООО «Верба» и ООО «Ростр» трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались (письмо Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района  от 09.06.2008   №05-02/93);

       - численность работников ООО «Верба» и ООО «Ростр» за 2007 год составила по 1 человеку  (письмо Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре   от 06.06.2008   №05/32756 от 06.06.2008г.).

       Судом первой инстанции установлено также, что согласно представленным ООО «Ростр» в ИФНС России по г.Сыктывкару налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2007  и НДС  за сентябрь 2007  доходы от реализации составили 30349464 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 29862180 руб., внереализационные расходы - 459273 руб., налоговая база - 28011 руб.; налоговая база по НДС  - 7042362 руб., сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) - 1266217 руб., сумма налоговых вычетов - 1254028 руб.

      Существование у ООО «Ростр» расходов, заявленных в налоговой декларации, банковской выпиской о движении денежных средств не подтверждается; из пояснений Дьяконовой Е.Е. следует, что снятые с расчетного счета денежные средства она отдавала Власову Сергею, который работником предприятия не являлся и о котором она ничего не знает.  Документов,  подтверждающих наличие у ООО «Ростр» расходов, в материалах дела не имеется.

        Таким образом, определенные суммы для целей исчисления налогов ни одним из участников названных выше  сделок  учеты не были, при этом ООО «Ростр» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и воспользовалось правом на налоговые вычеты по НДС при отсутствии документально подтвержденных расходов.

       Арбитражный апелляционный суд  считает необходимым отметить, что суд первой инстанции   при  рассмотрении спора  правомерно обратил внимание на тот факт, что ООО «Верба» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.10.2007, а значит 01.10.2007 данное  предприятие еще не существовало и не имело своего ИНН; однако,  в договоре от 01.10.2007   уже указан  ИНН юридического лица, который был присвоен ООО «Верба» только 15.10.2007;  соответственно,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный договор был заключен позднее указанной в нем даты, а на дату  заключения данного договора второй стороны по договору фактически не существовало. Иных документов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции,  в материалах дела не имеется.

       Как  следует из  материалов дела,  в качестве юридического лица ООО «Верба» зарегистрировано - 15.10.2007, ООО «Ростр» - 07.09.2007г.; однако,  согласно условиям договора  подряда от 01.10.2007 (подрядчик - ООО «Верба») работы, оговоренные в названной договоре должны были быть выполнены в срок до 31.10.2007; по договору подряда от 10.09.2007 (подрядчик - ООО «Ростр») - в срок до 30.09.2007.

       Согласно локальным сметам при строительстве промышленного склада и лесных усов  необходимо было следующее:

       - трудозатраты должны были составить 8990,42 человеко-часов (при 12-часовом рабочем дне на 15 дней необходимо привлечение 50 человек),        - эксплуатация тракторов на гусеничном ходу - 192,28 машино-часов (при использовании 1 трактора ежедневно в течение 12 часов необходимо 16 дней);        - бульдозеров - 248,38 машино-часов (при использовании 1 бульдозера ежедневно в течение 12 часов необходимо 20 дней);          - автогрейдеров - 253,37 машино-часов (при использовании 1 автогрейдера ежедневно в течение 12 часов необходим 21 день);        - кранов на автомобильном ходу - 185,82 машино-часов (при использовании 1 крана ежедневно в течение 12 часов необходимо 15 дней) и т.д.;        При строительстве трассы круглогодичного пользования  необходимо было следующее:

       - трудозатраты должны были составить 5164,68 человеко-часов (при 12-часовом рабочем дне на 20 дней необходимо привлечение 20 человек),  

       - эксплуатация тракторов на гусеничном ходу -  164,79 машино-часов, бульдозеров - 175,41 машино-часов, автогрейдеров - 417,96 машино-часов, скреперов прицепных (с гусеничным трактором) - 166,63 машино-часов, катков дорожных самоходных на пневматическом ходу - 114,20 машино-часов и т.д.        При этом, исходя из перечня выполненных работ (валка деревьев, трелевка древесины тракторами, корчевка пней корчевателями-собирателями на тракторе, засыпка ям бульдозерами, устройство временных грунтовых дорог, устройство временных разъездов из гравийно-песчаной смеси и т.д.), одновременное применение всей необходимой техники на участке проведения работ было невозможно.        Учитывая объем работ и то, что ООО «Верба» и ООО «Ростр» являлись вновь созданными организациями, которым для выполнения работ необходимо было привлечь значительное количество работников, техники, инструментов, приобрести материалы, организовать их доставку к месту выполнения работ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальное выполнение работ в сроки, указанные в акте приемки работ,  явно невозможно и заключение договоров, которыми заранее были предусмотрены нереальные сроки, свидетельствует о том, что фактическое  выполнение такого объема работ и не предполагалось. В случае реальности намерений проведения определенного рода  работ  при заключении договора и определении срока  выполнения  таких работ стороны, прежде всего, исходили бы из расчетного времени, необходимого для выполнения работ, учитывали бы обстоятельства выполнения таких работ (в данном случае погодные условия, т.к. выполнение работ   планировалось в осенний период), наличие  у  подрядчиков работников, техники, материалов.        Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства (невозможность реального выполнения подрядчиками работ за указанный в документах срок; отсутствие у ООО «Верба» и ООО «Ростр» персонала, техники, материалов, необходимых для выполнения работ, и документов, подтверждающих наличие у ООО «Ростр» расходов их привлечению (приобретению); создание указанных организации незадолго до заключения договоров; заключение в октябре 2007 договора подряда с ООО «Верба», которое, в свою очередь привлекло для выполнения работ ООО «Ростр», в то время как уже с сентября 2007 ООО «Лесозаготовительная компания» имело договорные отношения с ООО «Ростр» и могло непосредственно заключить договор с указанным предприятием; характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Верба» и ООО «Ростр», в т.ч. невозможность установления конечного получателя денежных средств; неосведомленность руководителей предприятий - подрядчиков относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ; совершение участниками хозяйственных отношений действий, которые явно не отличаются разумностью в сфере предпринимательской деятельности и не обусловлены целями делового характера; наличие контроля за единственным учредителем и руководителем ООО «Ростр» со стороны неизвестного лица, которому передавались все поступающие на расчетный счет предприятия денежные средства),  пришел к  правильному выводу  о том, что ООО «Верба» и ООО «Ростр» хозяйственную деятельность не осуществляли, работы ими не выполнялись; соответственно,  правильным является вывод суда первой инстанции о том, что между Обществом  и указанными предприятиями отсутствовали реальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

       В  материалах дела имеются объяснения следующих работников Общества, полученные в ходе   проведения выездной налоговой проверки:  Кочева Вадима Юрьевича - машиниста автогрейдера (период работы на предприятии: с ноября 2006 по настоящее время);  Лютоева Юрия Андреевича - тракториста (с сентября по декабрь 2007); Сананичева Алексея Сергеевича - разметчика хлыстов (с июня 2006 по настоящее время);  Морозова Виталия Владиславовича - обрезчика сучьев (с октября 2006 по настоящее время); Ярукова Александра Евгеньевича - водителя манипулятора (с 2005 по март 2008 );  Кулейкина Андрея Гурьевича - водителя лесовоза (с октября 2007 по апрель 2008 ); Жеребцова Леонида Александровича - машиниста «Харвейстера» (с июня 2007  по апрель 2008 );  Авдеева Юрия Петровича - водителя автогрейдера (с сентября 2005 по сентябрь 2007 ); Сысманова Сергея Васильевича - водитель лесовоза (с 2005 по декабрь 2007 ). Указанные лица в 2007 году привлекались для лесозаготовок на участках в районе п. Ясног.

       Данные лица  пояснили, что заготовка древесины осуществлялась только работниками Общества, строительством площадок для сортировки древесины, лесных усов и дороги занималась специальная дорожная бригада численностью 10-15 человек, которая также состояла из работников Общества, работники сторонних организаций для выполнения работ не привлекались; при выполнении работ использовалась техника, принадлежащая Обществу.                

       Общество полагает, что показания работников не должны  были  приниматься судом первой инстанции во внимание, т.к.  указанные работники не являются должностными лицами предприятия, работали вахтовым методом (не постоянно находились на лесозаготовительных участках), а делянки, разрабатываемые предприятием, находились на значительном удалении друг от друга.        Однако арбитражный апелляционный суд считает правомерной оценку, данную  судом первой инстанции показаниям работников Общества,  поскольку в свободное от работы время они проживали в принадлежащих Обществу  домиках в п. Романовка, где, согласно пояснениям Выборова  А.С. и Дьяконовой Е.Е., проживали и лица, привлеченные ими для выполнения работ, численность которых, учитывая указанные в локальных сметах объемы работ и сроки их выполнения, должна была составить не менее 20 (в сентябре) и 50 (в октябре) человек. Если бы  такое количество работников  действительно проживало в поселке вместе с работниками Общества, то работники Общества не стали бы утверждать, что «чужих» не было. Кроме того, учитывая  характеристику, которую сам Выборов А.С. дал  работникам, которых он якобы  привлек для выполнения работ (сильное злоупотребление спиртными напитками, при котором больше чем на неделю таких рабобтников не хватало), такие лица явно не могли остаться не замеченными  работниками Общества,  проживающими в вахтовом поселке.

       Факт того, что работы Общество выполняло своими  силами,  подтверждается и наличием у Общества значительного количества техники (согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год количество объектов налогообложения составило 99 единиц) и работников (согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год общая численность работников составила 246 человек).

       Исходя из вышеизложенного, суд  первой инстанции правомерно  признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные Обществом  в подтверждение понесенных им расходов и для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Верба» и ООО «Ростр» и, соответственно,  не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль, а также для  включения  спорных сумм в состав налоговых  вычетов по НДС.                 

       Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части признается  арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным; оснований для отмены  данного судебного акта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

       По ООО «Гринвуд».

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2007 и 28.06.2007 между Обществом (покупатель, заказчик) и ООО «Гринвуд» (поставщик, исполнитель) были заключены  соответственно договоры поставки и подряда.

       Согласно условиям договора поставки от 01.06.2007 поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых указаны в товарных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно со склада продавца (пункт 3.1 договора).

      Предметом договора подряда от 28.06.2007 являлось выполнение исполнителем следующих видов работ: плужная обработка почвы под лесные культуры 2007 года, подготовка почвы под лесные культуры будущего года, посадка лесных культур, разрубка квартальных просек с постановкой квартальных столбов, рубки ухода за молодняками механизированным способом, строительство мест отдыха, иные работы. Все работы по договору исполнитель должен производить с использованием своей техники и оборудования (пункт 2.1.4 договора).

       Приемка товаров и работ была оформлена товарными накладными №1 от 30.06.2007,  №2 от 01.07.2007, №16 от 30.09.2007, №21 от 25.10.2007, №23 от 31.10.2007, №22 от 01.11.2007, №47 от 31.12.2007 и актами приемки работ №23 от 31.07.2007, №24 от 31.08.2007,  №25 от 30.09.2007,  на основании и которых ООО «Гринвуд» выставило  счета-фактуры:

     -  №1 от 30.06.2007 на сумму 19130 руб., в т.ч. НДС – 2918,15 руб.,

     -  №2 от 01.07.2007 на сумму 945837,01 руб., в т.ч. НДС - 144280,28 руб.;

     -  №34 от 31.07.2007 на сумму 540350 руб., в т.ч. НДС - 82426,27 руб.;  

     -  №35 от 31.08.2007 на сумму 460700 руб., в т.ч.  НДС - 70276,27 руб.;

     -  №36 от 30.09.2007 на сумму 635200 руб., в т.ч. НДС - 96894,92 руб.;

     - №45 от 30.09.2007г. на сумму 97920 руб., в т.ч. НДС - 14936,93 руб.;      -  №51 от 25.10.2007 на сумму 105728 руб., в т.ч. НДС - 16128 руб.;

     -  №53 от 31.10.2007