Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2009 года

À29-335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Комаровой О.И., действующей  на основании доверенности от 16.02.2009,  Овсянникова В.Н., действующего  на основании доверенности от 18.06.2008,

представителя ответчика: Пау Е.В., действующей  на основании доверенности от  10.01.2008, Никольской О.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.03.2009 по делу №А29-335/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания"

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о  признании частично недействительным решения от 24.10.2008  №12-36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от 24.10.2008  №12-36.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  20.03.2009 заявленные требования Общества  удовлетворены частично.

 Решение Инспекции  (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.01.2009  №15-А) признано недействительным  в  части:

 - подпунктов 1, 2 пункта 1 а - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 810299 руб.;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 349986,83 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 201833,86 руб;            - подпунктов 1, 2 пункта 4.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4051495 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2999990 руб.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласилось  и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  соответствующей жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять  по делу в данной  части новый  судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  неправомерность выводов суда  первой инстанции относительно того, что  хозяйственные взаимоотношения между Обществом и его поставщиками (ООО «Верба», ООО «Ростр», ООО «Гринвуд»)  фактически отсутствовали, в связи с чем Общество  представило  документы,  содержащие недостоверную информацию и, соответственно,  получило необоснованную налоговую выгоду в  виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от названных поставщиков.

Таким образом, Общество считает,  что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований  принято без учета фактических обстоятельств по делу, при  неправильном применении норм действующего законодательства; соответственно, по мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007  по 31.12.2007.  Нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в Акте от 22.08.2008 №12-36.

По результатам мероприятий  налогового контроля  Инспекцией  вынесено  решение от 24.10.2008  №12-36 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Данное решение Инспекции Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.          Рассмотрев апелляционную жалобу Общества,  Управление Федеральной  налоговой службы  по Республике Коми  изменило  решение Инспекции и  изложило резолютивную часть решения налогового органа в новой редакции (решение Управления Федеральной  налоговой службы  по  Республике  Коми  от 15.01.2009  №15-А), а именно:

       1) Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 1007957,16 руб., в том числе:       - за неполную уплату налога на прибыль - штраф в сумме 965034 руб.;       - за неполную уплату транспортного налога -  штраф в сумме 136 руб.;       - за неполную уплату единого социального налога - штраф в сумме 42787,16 руб.         2) Обществу  начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 859587,79 руб. 79 коп. (по состоянию на 24.10.2008), в том числе:

       - по налогу на прибыль – 517673,54 руб.;

       - по налогу на добавленную стоимость – 314218,90 руб.;

       - по транспортному налогу – 60,92 руб.;

       - по единому социальному налогу – 23602,94 руб.;

       - по налогу на доходы физических лиц – 4031,49 руб.;

      3) Обществу предложено уплатить налоги в сумме 10877718 руб., в том числе:        - налог на прибыль в сумме 5992659 руб.;

       - налог на добавленную стоимость в сумме 4670443 руб.;

       - транспортный налог в сумме 680 руб.;

       - единый социальный налог в сумме 213 936 руб.

       Общество  с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его  в судебном порядке.

       Арбитражный суд Республики Коми,  частично удовлетворяя  требования Общества,  руководствовался  положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив фактические обстоятельства по  данному спору (с учетом  результатов рассмотрения дела №А29-7542/2008), признал необоснованным  исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у ООО «Тулыс-Т»  и, соответственно, необоснованным  исключение из  состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного  в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у ООО «Тулыс-Т».

       Отказывая  Обществу в  удовлетворении части его требований,  суд первой инстанции руководствовался  нормами глав  21 и 25,  статьями  236, 237, 238  Налогового кодекса Российской Федерации,  отметив при этом, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между Обществом и  его контрагентами (ООО «Верба» и ООО «Ростр»)  отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными предприятиями  и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  Действия Инспекции  по начислению Обществу единого социального налога суд первой инстанции признал правомерными,  отметив при этом,  что  ссылка  Общества  на  недостатки в оформлении  документов, касающихся произведенных выплат  в адрес физических лиц, является несостоятельной и опровергается показаниями  самих же работников Общества.

       Второй арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу Общества, отзыв   Инспекции  на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав  в судебном заседании  представителей сторон,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

       Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.         Пунктом 2 статьи 171 НК РФ  (в редакции Федерального закона   22.07.2005 №119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:        1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

       2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.        Порядок применения налоговых вычетов установлен  в статье 172 НК РФ.  Согласно пункту 1 данной статьи  (в редакции Федерального закона  от 22.07.2005 №119-ФЗ)  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

      Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.        В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой  21  НК РФ.

      Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ  в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).       Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.       Как отметил  Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

       Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.        В пунктах 3, 5, 6 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

       О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения