Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом, в соглашении об обстоятельствах, не требующих доказывания (т.5, л.д.18) указано на отражение рассматриваемых операций в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, оплату в безналичном порядке.

В отношении недостоверности счетов-фактур доказательства отсутствуют, а ссылки на отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам само по себе не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес соответствует данным учредительных и регистрационных документов, следовательно, данные счетов-фактур являются достоверными.

При этом, как уже было отмечено апелляционным судом, налоговый орган не использовал в ходе проведения выездной налоговой проверки возможностей проведения экспертного исследования представленных первичных документов с целью установления соответствия подписей на счетах- фактурах и иных представленных документах, подписям уполномоченных лиц (руководителей), достоверность которых  подтверждена нотариально.

Информация, изложенная в рапорте сотрудника УНП  УВД по Ивановской области, не может быть принята в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Кодекса при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации,

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Рапорт от 21.12.2007 года не может быть признано надлежащим доказательством, так как Тарасов С.А. не был допрошен работником  в установленном порядке с оформлением протокола.

Доказательств участия ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» в схеме согласованных действий с контрагентами посредством формального документооборота с использованием реквизитов организаций, заявленных в качестве контрагентов, не установлено, как  отсутствуют и доказательства того, что работы, услуги и товары приобретались у иных лиц.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, в соответствии с которыми истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  ООО «Техтраст-Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс» были оценены и отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных расходов при исчислении налога на прибыль, а иных доводов  в апелляционной жалобе применительно к исчислению налога на добавленную стоимость  не заявлено.

В рассматриваемом случае налоговым органом действительность заключенных договоров не оспорена, оплата произведена в безналичном порядке, услуги связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что главной целью, преследуемой ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде использования результата оказанных товаров, работ и услуг, не установлены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки приобретаемых товаров, не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2007 по делу №А17-3358/2006 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 отклоняется, как безосновательная, поскольку указанные судебные акты не упоминают ООО «МаксПроект», тем более не содержат выводов о признании данной организации недействительной, на что указывает в жалобе Инспекция, и не имеют отношения к деятельности  ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново».

Поскольку Общество представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы в подтверждение соблюдения условий применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также документально подтвердило спорную сумму произведенных расходов и их обоснованность, решение арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов является правомерным.

Оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа  о необоснованном взыскании с Инспекции решением суда первой инстанции 1 299 рублей 37 копеек судебных издержек отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая неимущественный характер требований по заявлению ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 №18-10 апелляционный суд считает обоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов, которые были понесены Обществом при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново при обращении с апелляционной жалобой заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.02.2009 по делу № А17-4636/2008  в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Â. Õîðîâà

Судьи                                                    

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ë.È. ×åðíûõ