Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствия  реального осуществления сделки (т.3, л.д.19).

  - ООО «ВестЭкспоКомпани».

Между ООО «ВестЭкспоКомпани» (исполнитель) и ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» (заказчик) бы заключен договор №23 на размещение рекламы на транспорте от 28.01.2005, согласно которому исполнитель обязуется предоставить Обществу право размещения рекламы на поверхности транспортной единицы, разработать проект рекламы, произвести работы по оформлению и нанесению рекламы на транспорт, а заказчик оплатить работы в сумме 312 800 рублей.

В представленных в материалы дела и налоговому органу в ходе проверки документах:

- счет-фактура № 26 от 28.01.2005  и акт приемки-сдачи выполненных работ б/н на сумму 312 800 рублей;

- счет-фактура № 346 от 31.03.2005  и акт приемки-сдачи выполненной работы б/н  на сумму 714 873 рубля;

- счет-фактура № 256 от 31.03.2005 и акт приемки-сдачи выполненной работы б/н  на сумму 2 291 123 рубля (т.3, л.д.26-35)

указано на выполнение таких работ, как монтаж крышной установки, изготовление и размещение рекламы на троллейбусах,  подготовка и проведение акции в г.Иваново, изготовление и монтаж/демонтаж табличек ГИБДД.

  Налоговый орган в доказательство несоответствия расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса приводит сведения ИФНС России № 5 по г. Москве от 03.12.2007 г. № 24-09/075836» (т.3, л.д.22), согласно которым ООО «ВестЭкспоКрмапани» зарегистрировано 03.12.2003 по адресу г.Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4, генеральным директором значится Баканов Александр Владимирович. Организация не отчитывается с 1 -го квартала 2005 года, операции в финансово-кредитных учреждениях приостановлены решениями от 18.12.2006 года.

Из объяснений Баканова А.В. от 30.05.2007, полученных оперуполномоченным УНП УВД по Ивановской области Кошокиным А.Н., следует, что руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «ВестЭкспоКомпани» он не являлся, финансово-хозяйственных документов не подписывал, в период 2002-2006 гг. являлся студентом, в 2002 году им был утерян паспорт (т.3. л.д.25).

Согласно информации Управления благоустройства Администрации г.Иваново за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 с ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» и ООО «ВестЭкспоКомпани» договоры не заключались. Информации о размещении рекламных табличек управление не имеет (т.5, л.д.83).

- ООО «МотивиСтар».

В соответствии с заключенными между Обществом (заказчик) и ООО «МотивиСтар» (исполнитель) договорами  от 31.07.2006 №7 и от 01.09.2006 №8 исполнитель обязуется:

- провести маркетинговые исследования основных конкурентов заказчика в г.Иваново, рекламной политики арендаторов Отраслевого текстильного комплекса заказчика, потока розничных покупателей и составить аналитический отчет по составу арендаторов Отраслевого текстильного комплекса;

- изготовить рекламную продукцию – брошюры в количестве 60 000 штук и провести промо-акции по распространению рекламной продукции об ОТК «ТекстильПрофи-Иваново» на Федеральной оптовой ярмарке товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности и Международной выставке домашнего текстиля (т.3, л.д.79-80, 95-96).

Стоимость работ определена в сумме 425 000 рублей по договору №7 и в сумме 533 832 рубля по договору №8.

В подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлены:

- отчет к договору №7 от 31.07.2006 (т.4, л.д.26-58), который по содержанию отвечает предмету договора;

- рекламная брошюра  (т.3, л.д.81-94);

- счет-фактура №108 от 26.09.2006 на сумму 533832 рубля, счет-фактура №93 от 01.09.2006 на сумму 425 000 рублей (т.3, л.д.38,40);

- акты выполненных работ от 26.09.2006 к договору №8 от 01.09.2006 и от 01.09.2006 к договору №7 от 31.07.2006 (т.3, л.д.39, 41).

В качестве доказательства отсутствия реального осуществления работ Инспекция ссылается на информацию, полученную из ИФНС России № 5 по г. Москве от 17.01.2008 письмом №24-09/002572@ о том, что ООО «МотивиСтар»  зарегистрировано 13.09.2005 года по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 29/8, учредителем и генеральным директором значится Мурзаханова Светлана Мирзануровна, вид деятельности: 51.3 (оптовая торговля пищевыми дуктами, включая напитки и табачные изделия). ООО  «МотивиСтар» не отчитывается с 1 квартала 2007 года, операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены решением № 26630 от 11.01.2008 (т.3, л.д.36).

Из объяснений, полученных оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ УНП УВД по Ивановской области от 30.05.2007 следует, что руководителем и учредителем каких-либо организаций она никогда не являлась, учредительных и финансово-хозяйственных документов по деятельности коммерческих организаций не писывала, чем занимается ООО «МотивиСтар» и кто является руководителем данной организации, ей не известно, паспорт не теряла и никому не поручала (т.3, л.д.37).

- ООО «Лорнс».

На основании заключенных Обществом с ООО «Лорнс» (исполнитель) договоров оказания услуг  №15-02/2006 от 10.02.2006 и   №3/06 от 10.01.2006 исполнитель обязался изготовить рекламно-информационный материал – каталог, содержащий информацию об ОТК «ТекстильПрофи-Иваново» и реализуемых товарах, провести промо-акцию по распространению указанных каталогов в местах скопления  граждан и возле торговых центров в г.Иваново и в г.Москве на Международной выставке «Консумэкспо-2006» и в иных городах.

Стоимость услуг определена  в сумме 532 477 рублей 57 копеек по договору от 10.01.2006 и в сумме 471 101 рубль 70 копеек по договору от 10.02.2006.

 В подтверждение оказания услуг представлены:

- акты сдачи-приемки по каждому договору;

- отчеты об оказании услуг (т.3, л.д.97-108);

- счета-фактуры №3 от 30.011.2006 на сумму 532 477 рублей 57 копеек и №15 от 28.02.2006 на сумму 471 101 рубль 70 копеек.

В подтверждение необоснованности произведенных расходов Инспекция  указывает, что по данным ИФНС России № 5 по г. Москве  (письмо от 14.12.2007 №24-09/078516@) ООО «Лорнс» зарегистрировано 23.04.2004 года по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 33. стр. 1, генеральный директор значится Бурин Андрей Владимирович, главный бухгалтер - Пономарев Дмитрий Олегович, вид деятельности 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными  потребительскими товарами.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО не отчитывается с 1 квартала 2006 года, Инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении по решению № 15311 от 03.10.2006 года. Также ОАО «МДМ-банк», собственник помещения по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, сообщил, что в период с 01.01.2003 по 26.10.2007 года какие-либо помещения в пользование на правах аренды (субаренды) не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Инспекция признала, что подписавший акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры Иванов В.Л.  являлся руководителем ООО «Лорнс» на дату составления данных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы налогового органа, документы, представленные в материалы дела, считает выводы суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг при отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды правомерными исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество подтвердило обоснованность заявленных расходов соответствующими документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами приемки-сдачи работ, отчетами, исследованиями и иными документами (брошюрами, каталогами, фотографиями).

Основные доводы налогового органа о том, что представленные документы – акты выполненных работ (услуг) не отражают конкретные оказанные услуги, их характер, объем и цель, а информация об использовании в дальнейшей деятельности отсутствует, что, по мнению Инспекции, подтверждает отсутствие реального оказания услуг, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг, иначе как представлением актов и отчетов.

Представленные отчеты, исследования и иные документы, представленные в качестве результата выполненных работ, соответствуют по своему содержанию задачам проводимых исследований, определенных в договорах, как результат работ указаны в актах и отчетах.

В свою очередь, налоговый орган не выявил фактов невыполнения предусмотренных договорами услуг и работ и не представил соответствующих доказательств.

Сами по себе обстоятельства отсутствия Обществ-контрагентов по юридическому адресу, непредставления отчетности не являются доказательствами отсутствия хозяйственной деятельности организации, поскольку все исполнители зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Данные о лицах, подписавших первичные документы, соответствуют регистрационным данным, представленным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5. л.д.24-48).

Предполагаемый налоговым органом факт регистрации ООО «ВестЭкспоКомпани» по утерянному паспорту не подтвержден документально, полученные объяснения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены иными документами и не выяснялись при проведении налоговой проверки.

Апелляционный суд признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением  требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

При оценке объяснений  Мурзахановой С.М. – директора ООО «МотивиСтар» суд апелляционной инстанции учитывает, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также свидетельствуют подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что только лишь одно объяснение об отсутствии причастности данного лица к созданию организации и подписанию документов, при отсутствии экспертизы подлинности представленных документов  и иных доказательств, недостаточно для признания установленным факта недостоверности представленных первичных документов, формально оформленных надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Мурзахановой С.М.и Баканова А.В. подписям в первичных документах, представленных на проверку. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что первичные документы, выставленные ООО «Мотиви Стар» и ООО «ВестЭкспоКомпани», подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность, запросив в налоговых органах по месту учета организации-поставщика регистрационные документы (заявления с нотариально заверенными подписями руководителей), установить достоверность документов, адресованных поставщиком, а также соответствие имеющихся в них подписей подписям на счете-фактуре и иных представленных в подтверждения налогового вычета и затрат документах, однако Инспекция не использовала указанную возможность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата оказанных услуг и выполненных работ произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытые и действующие в тот момент расчетные счета, что подтверждается соглашением об обстоятельствах, не требующих доказывания, подписанном сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.5, л.д.18).

Инспекция со своей стороны не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов исполнителей – контрагентов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт перечисления Обществом денежных средств за работы и услуги подтвержден, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены, использование системы расчетов, направленной на увеличение расходов, не установлено.

Проведение маркетинговых исследований и промо-акций, оказание рекламных услуг с целью выявления потенциальных арендаторов площадей, изучение конъюнктуры рынка с учетом особенностей представляемой продукции необходимо для поиска покупателей, следовательно, расходы по оплате таких услуг непосредственно связаны с осуществляемой Обществом деятельностью и направлены на