Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получение прибыли, и  в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность произведенных затрат по оплате работ и услуг в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, не подлежит оценке судом, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Доказательства выполнения работ и оказания услуг иными лицами налоговым органом также не представлены, совершение Обществом и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

Доводы налогового органа об отсутствии информации о размещении рекламных табличек, изготовленных ООО «ВестЭкспоКомпани» отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены фотографии размещения указателей ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» по основным направлениям (т.5, л.д.52-58).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ЗАО "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" приобретения и оплаты работ и услуг у ООО «Техтраст-Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс».

2.В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» в проверяемом периоде приобретало строительные работы и маркетинговые, рекламные и иные услуги у  ООО «Техтраст-Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс», ООО «Континент», ООО «МаксПроект», ООО «СтройСервис».

Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в стоимости работ и услуг в безналичном порядке, был заявлен к вычету, в подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-сдачи, отчеты.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доказательства.

Доводы относительно взаимоотношений проверяемого налогоплательщика  с ООО «Техтраст-Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс» аналогичны изложенным выше при рассмотрении вопроса о правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль.

- ООО «Континент»

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Континент» поставило в адрес ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» строительные материалы: саморезы, доборный элемент, брус, электроды, петли, раствор, грунт и другие.

В подтверждение  приобретения товаров Обществом представлены счета-фактуры от 31.07.2006 №60 на сумму 543 277 рублей 52 копейки,  №77 на сумму 351 521 рубль 62 копейки, №75 на сумму 389 839 рублей 74 копейки, налог на добавленную стоимость по которым заявлен к вычету в общей сумме 195 961 рубль 86 копеек в июле 2006 года (т.2, л.д.1-6).

Инспекция из письма ИФНС России № 27 по г. Москве от 05.10.2007 № 20084 установила, что  ООО «Континент» зарегистрировано 15.12.2005 по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 33 к. 1, генеральным директором значится Гераскин Сергей Александрович, вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля (т.3, л.д.47). ИФНС России по №27 по г. Москве также сообщила, что по ранее направленным требованиям по запросам других налоговых инспекций на проведение встречных проверок в налоговый орган представитель организации не явился. Инспекцией частично приостановлены операции по расчетным счетам по решениям № 019956 от 05.12.2006, № 002224 от 12.04.2007. Одновременно сообщено, что последняя отчетность представлена на 01.10.2006 года не нулевая, нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участия в схемах ухода от налогообложения не установлено.

- ООО «Макс Проект».

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание услуг по вывозу мусора от 28.09.2005, договору подряда №36 от 23.12.2005 (т.3, л.д.109-112) ООО «МаксПроект» (подрядчик) выполнило для ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново» следующие виды работ: вывоз и утилизация строительного мусора, отделочные работы лифтового холла, перенос пожарного водопровода.

В подтверждение представлены  счета-фактуры №45 от 11.10.2005 на сумму 121 799 рублей 93 копейки, №16 от 21.11.2005 на сумму 1 409 351 рубль, №27 от 29.05.2006 на сумму 302 080 рублей, акты приемки выполненных работ от 11.10.2005, от 21.11.2005, от 29.05.2006 соответственно и справки о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.7-33).

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости работ в сумме 279 645 рублей 65 копеек, заявлен  к вычету в мае и июле 2006 года.

По сообщению ИФНС России № 4 по г.Москве организация зарегистрирована 23.06.2005 года по адресу г. Москва, Новый Арбат, д. 11, стр. 1. Провести встречную проверку ООО «Макс Проект» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений не представляется возможным, так как организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года нулевая, банковский счет закрыт 29.09.2006. Цуканов Роман Сергеевич, зарегистрированный как учредитель и руководитель ООО «МаксПроект» является также учредителем, директором, главным бухгалтером нескольких юридических лиц - участников схем уклонения от налогообложения (т.3, л.д.48-50).

- ООО «СтройСервис».

Между ЗАО «ТекстильПофи-Иваново» (заказчик) и ООО «СтройСервис» были заключены:

- договор подряда на производство демонтажных работ от 05.01.2004,

- договор подряда от 06.01.2004,

- договор подряда по демонтажу строений от 23.04.2004 (т.3, л.д.113-132), согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу пожарных выходов всего здания, воздуховодов на первом этаже, возведение кирпичной кладки в здании прядильной фабрики «Красная Талка», изготовление металлоконструкций на «Фонаре», демонтажные работы, шруфление, утепление и обивка производственного здания бывшей прядильной фабрики «Красная Талка», демонтаж вентиляционной шахты, строений-пристроек здания бывшей прядильной фабрики АОЗТ «Красная Талка».

В подтверждение представлены счета-фактуры №1 от 22.01.2004 на сумму 301 200 рублей, №12 от 30.01.2004 на сумму 650 000 рублей, №15 от 14.05.2004 на сумму 310 610 рублей, акты приемки выполненных работ от 22.01.2004 от 30.01.2004, от 14.05.2004 соответственно и справки о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.34-47).

Налог на добавленную стоимость в сумме 192 480 рублей, уплаченный в стоимости работ, был заявлен  к вычету в августе 2004 года.

Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий ИФНС России №27 по г.Москве от 10.05.2007 № 58652  ООО «СтройСервис» зарегистрировано 02.10.2002 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 66, генеральным директором и учредителем значится Тарасов Станислав Артемович, контактный телефон отсутствует, последняя отчетность представлена за 2005 год «не нулевая», банковские счета закрыты 14.10.2005, 22.11.2005, 22.02.2006 (т.3, л.д.51-53).

Из рапорта оперуполномоченного 2 отдела УНП УВД по Ивановской области следует, что в разговоре по мобильному телефону Тарасов С.А. пояснил, что никогда ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций не был, каких-либо учредительных или финансово-хозяйственных документов организаций не подписывал. Кто является руководителем и какую деятельность осуществляет ООО «СтройСервис», Тарасову С.А. не известно (т.3, л.д.54-56).

На основании вышеизложенных сведений по контрагентам ООО «Континент», ООО «МаксПроект», ООО «СтройСервис»  Инспекция  посчитала, что счета-фактуры указанных организаций подписаны неустановленными лицами, первичные документы содержат недостоверные данные и не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что налоговый орган не выполнил обязанность по доказыванию законности принятого им решения, и не представил суду доказательств нарушения Обществом положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, реальность выполнения работ, приобретения товаров и услуг налоговым органом не опровергнута, получение результатов работ и услуг в объемах, заявленных в справках и актах, налоговым органом не  опровергнуто, все подрядные работы, оказанные маркетинговые и рекламные услуги связаны со строительством, ремонтом и осуществлением деятельности Общества, являющегося выставочным комплексом, ориентированным на представление текстильной продукции на сдаваемых в аренду площадях.

Представленные в материалы дела справки о динамике поступления выручки и роста сдаваемых в аренду площадей в 2005-2007 годах подтверждают использование маркетинговых и рекламных услуг в целях предпринимательской деятельности налогоплательщика, не имеющего  в штате соответствующих специалистов (т.1, л.д.130-133, т.4, л.д.16).

Принятие на учет и использование в предпринимательской деятельности товаров, работ и услуг также не оспаривается