Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 àïðåëÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À17-4636/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А..

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.02.2009 по делу № А17-4636/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 №18-10,

установил:

закрытое акционерное общество "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" (далее – ЗАО «ТекстильПрофи-Иваново», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 №18-10.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 заявленные требования закрытого акционерного общества "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" удовлетворены в части доначисления:

-  налога на прибыль в сумме 759 451 рубль 22 копейки, соответствующих ему пени в размере 86 066 рублей 22 копейки и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 603 рубля 33 копейки;

- налога на добавленную стоимость за февраль-октябрь 2005 года в сумме 552 822 рубля 03 копейки, за январь 2006 года – 81 225 рублей 39 копеек, за февраль 2006 года в сумме 71 862 рубля 92 копейки, за май 2006 года – 46 080 рублей 33 копейки, за июль 2006 года – 429 527 рублей 51 копейка, за сентябрь 2006 года – 64 830 рублей 51 копейка, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  181 141 рубль 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 874 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «ТекстильПрофи-Иваново» отказать.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Налоговый орган считает, что произведенные Обществом затраты неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку факт оказания услуг ООО «Техтраст-Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс» документально не подтвержден, акты сдачи-приемки выполненных работ носят обезличенных характер. Также Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налог на добавленную стоимость на  сумму вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техтраст-Плюс», ООО «МаксПроект», ООО «Континент», ООО «СтройСервис» ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс», так как они содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, контрагенты налогоплательщика не исполняют обязанностей по уплате налогов и представлению налоговой отчетности, не находятся по юридическим адресам.

ЗАО «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «ТекстильПрофи-Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поясняет, что все его контрагенты зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, взаимозависимость Общества и указанных лиц налоговым органом не доказана, продукция и услуги были приобретены в соответствии с заключенными договорами, выставлены счета-фактуры, оформлены актами выполненных работ и отчетами, произведена оплата в безналичном порядке, платежные поручения представлены, считает претензии налогового органа формальными, в отсутствие надлежащих доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, недействительности заключенных сделок.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «ТекстильПрофи-Иваново» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте № 18-15 от 26.02.2008 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 18-10 от 31.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислены, в том числе и оспариваемые в суде апелляционной инстанции суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ивановской области от 04.06.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  решение Инспекции в обжалуемой в апелляционном суде части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения  в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в части, соответствующих им пени и штрафов.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался  пунктом 7 статьи 3, статьями 82, 169, 171, 172,  252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, частью 1 статьи 65, статьей 70, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Техтраст-Плюс», ООО «МаксПроект», ООО «Континент», ООО «СтройСервис», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс», а также затрат по оплате стоимости услуг ООО «Техтраст-Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс», указал на отсутствие достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что выявленные налоговым органом обстоятельства недобросовестного поведения контрагентов не свидетельствуют о несоблюдении Обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению продукции и услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя закрытого акционерного общества "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "Текстиль Профи-Иваново", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

В соответствии с подпунктами 27, 28 и 49 вышеуказанной статьи Кодекса к прочим расходам относятся также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2005 -2006 годах стоимости работ и услуг, оказанных организациями ООО «Техтраст-Плюс», ООО «ВестЭкспоКомпани», ООО «МотивиСтар», ООО «Лорнс» в сфере маркетинга и рекламы, указывая на отсутствие реального совершения сделок, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

- ООО «Техтраст  - Плюс».

Между Обществом  (заказчик) и ООО «Техтраст - Плюс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2005 года б/н, согласно которому исполнитель обязался провести маркетинговые исследования, направленные на определение степени осведомленности о существовании в г.Иваново ОТК «ТекстильПрофиИваново», разработать корпоративную маркетинговую стратегию, направленную на построение программы развития на 2006-2013 годы, провести маркетинговые исследования по изучению рынка текстильных комплексов  и другие услуги в срок до 24.06.2005 года.

Стоимость услуг определена в сумме 736 940 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Заказчик оплачивает услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного счета в срок не позднее 5 банковских дней, оплата подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя (т.3, л.д.66-67).

В подтверждение хозяйственной операции Обществом в материалы дела  представлены договор от 15.04.2005, акт сдачи-приемки от 24.06.2005, счет-фактура № 45 от 30.06.2005 (т.1, л.д.142-143).

В соответствии с актом сдачи-приемки от 24.06.2005  исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги, исполнитель предоставил заказчику отчеты о маркетинговых исследованиях в регионах, о корпоративной стратегии заказчика, о маркетинговых исследованиях  по изучению рынка текстильных комплексов г.Иваново, отчеты представлены в полном объеме, стороны не имеют претензий.

Маркетинговое исследование и маркетинговый отчет по изучению рынка текстильных комплекса, корпоративная стратегия на период до 2013 года в представлены в материалы дела (т.4, л.д.74-187).

Приложением №1 к договору от 15.04.2005 определены содержание, объем и стоимость оказываемых услуг, регион и место проведения исследований (т.3, л.д.68-69), представленные отчеты и исследования соответствуют содержанию предмета заключенного договора возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что маркетинговое исследование, маркетинговый отчет и корпоративная стратегия не содержат подписей и печатей исполнителя, не свидетельствует об их выполнении иными лицами, поскольку как результат выполненных работ они перечислены в акте сдачи-приемки, подписанном обеими сторонами и являющимся первичным учетным документом.

Налоговый орган ссылается на полученную из ИФНС России №14 по г.Москве информацию (письмо от 01.06.2007 № 21-11/023615@) о том, что  ООО «Техтраст-Плюс» зарегистрировано 18.02.2004 года по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 1, по указанному адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, последняя отчетность  представлена за 2004 год, генеральный директор Макарова Надежда Анатольевна в налоговые органы по требованию не явилась, на телефонные звонки не отвечает, считает, что это является доказательством