Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А82-7/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. Согласно пункта 1.1 договора, заключенного предпринимателем с организацией, оказывающей транспортные услуги, последняя обязуется принимать , а предприниматель представлять для перевозки грузы в соответствии с заявкой, которая является неотъемлимой частью договора. Пунктами 3.1, 4.2 предусмотрено, что предприятие обязано в 2.- дневный срок определить количество и тип автомобиля и обеспечить их предъявление. Окончательный расчет по перевозке происходит после предъявления Предприятием клиенту счетов и накладных с отметкой о приемке груза. Однако, в материалах дела отсутствуют заявки на перевозку и накладных предприятия ООО «Трейдинг Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб».

По сведениям, указанным в счетах-фактурах ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб», актах приема-передачи выполненных работ, и других документах, определить какие транспортные средства использовались этими организациями для выполнения соответствующих услуг и соотнести их с данными, указанными в товарных накладных, не представляется возможным (л.д. 23-38 т. № 7, л.д. 83-84 т. № 7, л.д. 3-5 т. № 6, л.д. 65-66 т. № 9, л.д. 14-35 т. № 3). В силу пункта 3.1 , 4.2 договоров, заключенных с транспортными организациями следует, что транспортная организация обязуется в соответствии с заявкой предпринимателя предоставить транспорт для перевозки грузов, определить количество и тип автомобиля. Однако в материалах дела нет ни заявок, ни документов, определяющих какое количество автомобилей и тип автотранспортных средств, предоставляло предприятие предпринимателю для перевозки грузов в проверенный период.   

Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлено документов, подтверждающих непосредственное использование в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб». В этой связи суд правомерно признал обоснованным исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, спорных затрат в сумме 3 530 000 руб. за 2006г. и в сумме 5 213 474 руб. за 2004г. и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.

Налог на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Игнатова Н.В. настаивает, что ею соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 368 500 руб. и 2004г. в сумме 398 323,45 руб. по транспортным услугам сторонних организаций. Налогоплательщик считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО «Энерготех» сведений об адресе продавца не имеет правового значения, а неоформление товарно-транспортных накладных не является основанием для исключения соответствующих сумм из налоговых вычетов, поскольку факт выполнения подтверждается иными документами. При этом предприниматель ссылается на обязанность по доставке продукции покупателям на счета-фактуры (в том числе исправленные счета-фактуры ООО «Энерготех») и акты выполненных работ, составленные перевозчиками, их оплату в безналичном порядке и товарные накладные, на которых имеются отметки о получении товара.

Как следует из материалов дела, инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный по транспортным услугам ООО «Трейдинг-плюс» (г. Ярославль), ООО «Интертрейд» (г. Ярославль), ООО «Энерготех» (г. Ярославль) и ООО «Север-снаб» (г. Ярославль»):

- за май  2003г. – в сумме 15 00 руб.,

- июнь 2003г. – в сумме 22 000руб.,

- июль 2003 – в сумме 50 010 руб.,

- август 2003г. – в сумме 121 166,67 руб.,

- сентябрь 2003г. – в сумме 32 666,67 руб.,

- октябрь 2003г. – 104 333,33 руб.,

- декабрь 2003г. – 23 333, 33 руб.,

- март 2004г. – 193 916,67 руб.,

- декабрь 2004г. - 204 406,78 руб.

Налоговый орган считает, что без надлежащим образом, оформленных товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки груза. По  мнению инспекции, акты выполненных работ, составленные перевозчиками, не доказывают соответствующих обстоятельств, поскольку не содержат сведений о принятом к перевозке грузе, его  количестве и др. Кроме того, налоговый орган просит учесть, что представленные к проверке счета-фактуры ООО «Энерготех» не содержат сведений об адресе продавца, поэтому оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а исправленные после проведения проверки счета-фактуры  не приняты налоговым органом, ввиду их недостоверности.

Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил  из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах при приобретении товаров (работ, услуг). По смыслу установленных требований налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или перепродажи.

С учетом сделанного применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вывода о недоказанности налогоплательщиком фактического использования услуг транспортных организаций при реализации товаров своим покупателям, апелляционный суд полагает, решение налогового органа от 12.07.2006г. № 15/160 в части уменьшения соответствующих налоговых вычетов, заявленных по декларациям индивидуального  предпринимателя Игнатовой Н.В. за 2003г. в общей сумме 368 500 руб. и за 2004г. в общей сумме 398 323,45 руб. правомерно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции в данной части законно, обоснованно нормами права и соответствует материалам дела.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 12.07.2006г. в части отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за 2003г. в сумме 476 666 руб.  по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО «Юниформ».

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган указывает на то, что в счетах фактурах ЗАО «Юниформ» представленных предпринимателем, указан неправильный идентификационный номер продавца, а также на отсутствие в актах выполненных работ результатов проведенных маркетинговых исследований.

По мнению, налогового органа, учитывая невозможность провести встречную  проверку данной организации, исправления в счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом, поскольку не соответствуют образцам подписи директора ЗАО «Юниформ», полученным из ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Фактически обстоятельства дела в данной части рассмотрены апелляционным судом применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При разрешении данного вопроса апелляционный суд исходит из положений статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур продавцов. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о несоответствии исправленных счетов-фактур ЗАО «Юниформ» требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании возможности подписания внесенных изменений в части идентификационного номера продавца директором этой организации в связи с несоответствием подписи полученным образцам. Однако, доказательств подписания исправлений в счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая практику применения норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 11871/06), пришел к правомерному выводу о том, что внесение изменений в счета-фактуры другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда об обоснованности соответствующих расходов для целей налогообложения доходов, о соблюдении условий применения налогоплательщиком налоговых вычетов правомерны, поэтому отказ предпринимателю Игнатовой Н.В. в применении налоговых вычетов в общей сумме 476 666 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда в данной части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за август 2004г. в сумме 25 753,94 руб. По счету-фактуре от 26.08.2004г. № 163, выставленного в адрес ООО «Галакс АД». По утверждению предпринимателя сумма реализации товаров по данному счету-фактуре в книге продаж отражена достоверно, поскольку в остальной части отгрузка покупателю не производилась. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела налогоплательщиком представлены: акт сверки расчетов с 01.08.2004г. по 31.08.2004г., счет-фактура от 26.08.2004г. № 163 и накладная от 26.08.2004г. № 163, выставленные в адрес ООО «Галакс АД» на общую сумму 1 336 002 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 203 797 руб. 06 коп.

В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на представленном к проверке счете-фактуре от 26.08.2004г. № 163 на общую сумму  1 504 834,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 229 550,98 руб. (л.д. 61-62 т. № 7) и данных продаж, в которой данный документ показан на сумму 1 336 02,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 203 797,05 руб. (л.д. 45 т. № 3). По мнению налогового органа представленные документы подтверждают занижение налоговой базы за август 2004г. и правомерность доначисления налога в сумме 25 753,94 руб.. Представленный в судебное заседание акт сверки расчетов между предпринимателем Игнатовой Н.В. и ООО «Галакс АД» исправленный счет-фактура № 163 от 26.08.2004г., накладная  № 163 от 26.08.2004г., карточка учета движения денежных средств, накладная № 1155 от 26.08.2004г., счет-фактура № 1155 от 26.08.2004г. (л.д. 57-64 т. № 2) в качестве доказательств соответствующих требований предпринимателя налоговый орган не признает, ввиду невозможности проведения встречной проверки покупателя. Исследовав представленные в материалы документы и заслушав доводы сторон, суд исходит из положений статьи 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при реализации товаров (работ, услуг) основания для определения налоговой базы возникают у налогоплательщика в день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или в день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг) в зависимости от выбранной учетной политики.

 Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по материалам дела невозможно с достоверностью установить факт совершения отгрузки товара в адрес ООО «Галакс АД» по счету-фактуре от 26.08.2004г. № 163 и ее оплаты на сумму, превышающую 1 336 002 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 203 797,05 руб.

Апелляционный суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что в адрес ООО «Галакс АД» отгружен товар на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. ( в том числе НДС – 203 797 руб. 05 коп.).

Ссылка инспекции на то, что на начало августа 2004г., согласно данным оборотной ведомости, по счету 41.1 (л.д. 133 т. № 9) имелся в наличии кирпич одинарный полнотелый с рельефными гранями М-250 на сумму 166 832 руб. 67 коп. не может быть принята апелляционным судом, поскольку в адрес ООО «Галакс АД» был отгружен кирпич на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель имела в августе в наличии кирпич с рельефными гранями М-250 на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. и именно этот кирпич был отгружен в адрес ООО «Галакс АД».

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о занижении налоговой базы при отсутствии убедительных доказательств вменяемого нарушения является необоснованным, поэтому доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за август 2004г. в сумме 25 753 руб. 94 коп. следует признать неправомерным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе инспекции доводам не имеется.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007года по делу №А82-7/2007-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны - без удовлетворения.

            Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области (150006, г. Ярославль, ул. Корабельная, 1) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить на счет  индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны 50

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А31-2945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также