Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А82-7/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины
отражает конкретные факты хозяйственной
деятельности. Согласно пункта 1.1 договора,
заключенного предпринимателем с
организацией, оказывающей транспортные
услуги, последняя обязуется принимать , а
предприниматель представлять для
перевозки грузы в соответствии с заявкой,
которая является неотъемлимой частью
договора. Пунктами 3.1, 4.2 предусмотрено, что
предприятие обязано в 2.- дневный срок
определить количество и тип автомобиля и
обеспечить их предъявление. Окончательный
расчет по перевозке происходит после
предъявления Предприятием клиенту счетов и
накладных с отметкой о приемке груза.
Однако, в материалах дела отсутствуют
заявки на перевозку и накладных
предприятия ООО «Трейдинг Плюс», ООО
«Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО
«Северснаб».
По сведениям, указанным в счетах-фактурах ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб», актах приема-передачи выполненных работ, и других документах, определить какие транспортные средства использовались этими организациями для выполнения соответствующих услуг и соотнести их с данными, указанными в товарных накладных, не представляется возможным (л.д. 23-38 т. № 7, л.д. 83-84 т. № 7, л.д. 3-5 т. № 6, л.д. 65-66 т. № 9, л.д. 14-35 т. № 3). В силу пункта 3.1 , 4.2 договоров, заключенных с транспортными организациями следует, что транспортная организация обязуется в соответствии с заявкой предпринимателя предоставить транспорт для перевозки грузов, определить количество и тип автомобиля. Однако в материалах дела нет ни заявок, ни документов, определяющих какое количество автомобилей и тип автотранспортных средств, предоставляло предприятие предпринимателю для перевозки грузов в проверенный период. Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлено документов, подтверждающих непосредственное использование в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб». В этой связи суд правомерно признал обоснованным исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, спорных затрат в сумме 3 530 000 руб. за 2006г. и в сумме 5 213 474 руб. за 2004г. и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя. Налог на добавленную стоимость. Индивидуальный предприниматель Игнатова Н.В. настаивает, что ею соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 368 500 руб. и 2004г. в сумме 398 323,45 руб. по транспортным услугам сторонних организаций. Налогоплательщик считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО «Энерготех» сведений об адресе продавца не имеет правового значения, а неоформление товарно-транспортных накладных не является основанием для исключения соответствующих сумм из налоговых вычетов, поскольку факт выполнения подтверждается иными документами. При этом предприниматель ссылается на обязанность по доставке продукции покупателям на счета-фактуры (в том числе исправленные счета-фактуры ООО «Энерготех») и акты выполненных работ, составленные перевозчиками, их оплату в безналичном порядке и товарные накладные, на которых имеются отметки о получении товара. Как следует из материалов дела, инспекцией не принят к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный по транспортным услугам ООО «Трейдинг-плюс» (г. Ярославль), ООО «Интертрейд» (г. Ярославль), ООО «Энерготех» (г. Ярославль) и ООО «Север-снаб» (г. Ярославль»): - за май 2003г. – в сумме 15 00 руб., - июнь 2003г. – в сумме 22 000руб., - июль 2003 – в сумме 50 010 руб., - август 2003г. – в сумме 121 166,67 руб., - сентябрь 2003г. – в сумме 32 666,67 руб., - октябрь 2003г. – 104 333,33 руб., - декабрь 2003г. – 23 333, 33 руб., - март 2004г. – 193 916,67 руб., - декабрь 2004г. - 204 406,78 руб. Налоговый орган считает, что без надлежащим образом, оформленных товарно-транспортных накладных налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки груза. По мнению инспекции, акты выполненных работ, составленные перевозчиками, не доказывают соответствующих обстоятельств, поскольку не содержат сведений о принятом к перевозке грузе, его количестве и др. Кроме того, налоговый орган просит учесть, что представленные к проверке счета-фактуры ООО «Энерготех» не содержат сведений об адресе продавца, поэтому оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а исправленные после проведения проверки счета-фактуры не приняты налоговым органом, ввиду их недостоверности. Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах при приобретении товаров (работ, услуг). По смыслу установленных требований налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или перепродажи. С учетом сделанного применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вывода о недоказанности налогоплательщиком фактического использования услуг транспортных организаций при реализации товаров своим покупателям, апелляционный суд полагает, решение налогового органа от 12.07.2006г. № 15/160 в части уменьшения соответствующих налоговых вычетов, заявленных по декларациям индивидуального предпринимателя Игнатовой Н.В. за 2003г. в общей сумме 368 500 руб. и за 2004г. в общей сумме 398 323,45 руб. правомерно и обоснованно. Решение суда первой инстанции в данной части законно, обоснованно нормами права и соответствует материалам дела. Решением суда первой инстанции признано недействительным решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 12.07.2006г. в части отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за 2003г. в сумме 476 666 руб. по маркетинговым услугам, выполненным ЗАО «Юниформ». Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган указывает на то, что в счетах фактурах ЗАО «Юниформ» представленных предпринимателем, указан неправильный идентификационный номер продавца, а также на отсутствие в актах выполненных работ результатов проведенных маркетинговых исследований. По мнению, налогового органа, учитывая невозможность провести встречную проверку данной организации, исправления в счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом, поскольку не соответствуют образцам подписи директора ЗАО «Юниформ», полученным из ОАО МКБ «Замоскворецкий». Фактически обстоятельства дела в данной части рассмотрены апелляционным судом применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При разрешении данного вопроса апелляционный суд исходит из положений статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур продавцов. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о несоответствии исправленных счетов-фактур ЗАО «Юниформ» требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании возможности подписания внесенных изменений в части идентификационного номера продавца директором этой организации в связи с несоответствием подписи полученным образцам. Однако, доказательств подписания исправлений в счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, учитывая практику применения норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 11871/06), пришел к правомерному выводу о том, что внесение изменений в счета-фактуры другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. Апелляционный суд полагает, что выводы суда об обоснованности соответствующих расходов для целей налогообложения доходов, о соблюдении условий применения налогоплательщиком налоговых вычетов правомерны, поэтому отказ предпринимателю Игнатовой Н.В. в применении налоговых вычетов в общей сумме 476 666 руб. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным. Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда в данной части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за август 2004г. в сумме 25 753,94 руб. По счету-фактуре от 26.08.2004г. № 163, выставленного в адрес ООО «Галакс АД». По утверждению предпринимателя сумма реализации товаров по данному счету-фактуре в книге продаж отражена достоверно, поскольку в остальной части отгрузка покупателю не производилась. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела налогоплательщиком представлены: акт сверки расчетов с 01.08.2004г. по 31.08.2004г., счет-фактура от 26.08.2004г. № 163 и накладная от 26.08.2004г. № 163, выставленные в адрес ООО «Галакс АД» на общую сумму 1 336 002 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 203 797 руб. 06 коп. В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на представленном к проверке счете-фактуре от 26.08.2004г. № 163 на общую сумму 1 504 834,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 229 550,98 руб. (л.д. 61-62 т. № 7) и данных продаж, в которой данный документ показан на сумму 1 336 02,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 203 797,05 руб. (л.д. 45 т. № 3). По мнению налогового органа представленные документы подтверждают занижение налоговой базы за август 2004г. и правомерность доначисления налога в сумме 25 753,94 руб.. Представленный в судебное заседание акт сверки расчетов между предпринимателем Игнатовой Н.В. и ООО «Галакс АД» исправленный счет-фактура № 163 от 26.08.2004г., накладная № 163 от 26.08.2004г., карточка учета движения денежных средств, накладная № 1155 от 26.08.2004г., счет-фактура № 1155 от 26.08.2004г. (л.д. 57-64 т. № 2) в качестве доказательств соответствующих требований предпринимателя налоговый орган не признает, ввиду невозможности проведения встречной проверки покупателя. Исследовав представленные в материалы документы и заслушав доводы сторон, суд исходит из положений статьи 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при реализации товаров (работ, услуг) основания для определения налоговой базы возникают у налогоплательщика в день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или в день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг) в зависимости от выбранной учетной политики. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по материалам дела невозможно с достоверностью установить факт совершения отгрузки товара в адрес ООО «Галакс АД» по счету-фактуре от 26.08.2004г. № 163 и ее оплаты на сумму, превышающую 1 336 002 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 203 797,05 руб. Апелляционный суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что в адрес ООО «Галакс АД» отгружен товар на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. ( в том числе НДС – 203 797 руб. 05 коп.). Ссылка инспекции на то, что на начало августа 2004г., согласно данным оборотной ведомости, по счету 41.1 (л.д. 133 т. № 9) имелся в наличии кирпич одинарный полнотелый с рельефными гранями М-250 на сумму 166 832 руб. 67 коп. не может быть принята апелляционным судом, поскольку в адрес ООО «Галакс АД» был отгружен кирпич на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель имела в августе в наличии кирпич с рельефными гранями М-250 на сумму 1 336 002 руб. 87 коп. и именно этот кирпич был отгружен в адрес ООО «Галакс АД». При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о занижении налоговой базы при отсутствии убедительных доказательств вменяемого нарушения является необоснованным, поэтому доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за август 2004г. в сумме 25 753 руб. 94 коп. следует признать неправомерным. Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе инспекции доводам не имеется. Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007года по делу №А82-7/2007-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области (150006, г. Ярославль, ул. Корабельная, 1) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Возвратить на счет индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны 50 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А31-2945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|