Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А82-7/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

его исполнения. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в приведенных доводах, правомерно не признаны судом первой инстанции основанием, достаточным для вывода о занижении налоговой базы.

Таким образом, решение инспекции от 12.07.2006г. № 15/160 в части уменьшения расходов, заявленных индивидуальным предпринимателем Игнатовой Н.В. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого  социального налога за 2003г. на сумму 2 816 275 руб. по маркетинговым услугам ЗАО «Юниформ», является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны, обоснованны нормами права и соответствуют материалам дела.

2.    Решением суда первой инстанции признано недействительным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004г. ввиду включения инспекцией в налогооблагаемую базу средств в сумме 1 385 254 руб. 24 коп., полученных от ЗАО «Гамма Инвест» по счету- фактуре предпринимателя от 04.10.2004г. № 198. Предприниматель Игнатова Н.В. утверждает, что данный счет-фактура фактически покупателю не выставлялась и отгрузка товара не производилась.

В материалы дела предпринимателем представлен договор купли-продажи от 27.09.2004г., счета-фактуры ЗАО «Гамма Инвест» и указано, что оплата приобретенного у этой организации оборудования произведена встречной поставкой товара на сумму 3 517 444 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и двумя векселями СБ РФ на сумму 6 000 000 руб.. переданными по акту приема-передачи от 30.09.2004г., что подтверждается актом сверки расчетов с 01.09.2004г. по 31.12.2004г.

Представители налогового органа требования в данной части считают необоснованными, поскольку в акте взаимозачета между Игнатовой Н.В. и ЗАО «Гамма Инвестс» по состоянию на 04.10.2004г. сторонами согласована реализация предпринимателем товара в адрес покупателя  по счету-фактуре от 01.10.2004г. № 198 на общую сумму 1 634 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 294 345 руб. 76 коп. (л.д. 62 т. №7)), которая не отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2004г. Представленные в судебное заседание суда первой инстанции документы налоговый орган не принял в качестве надлежащего подтверждения соответствующих обстоятельств, поскольку провести встречную проверку данной организации в настоящее время не представляется возможным.

Материалы дела показали, что по акту приема-передачи векселей от 30.09.2004г. (л.д. 65 т. № 2) налогоплательщиком сделана предоплата в счет поставляемого оборудования ЗАО «Гамма-Инвест» на сумму 60 000 000 руб. в счет указанной оплаты предпринимателю было поставлено:

-          вагонетки по счету-фактуре № 1375 от 29.09.2004г. на сумму 1 634 600руб.;

-           вагонетки по счету-фактуре № 1400 от 30.09.2004г. на сумму 3 120 600руб.;

-           муфта по счету-фактуре № 1127 от 01.11.2004г. на сумму 14 600руб.;

-           вальцы по счету-фактуре № 11786 от 03.12.2004г. на сумму 4 748 084руб. (л.д.88-89 т.№7);

Всего поставлено оборудования на сумму 9 517 444 руб.

В счет расчетов, кроме оплаты векселями, произведена отгрузка кирпича:

-          по счету-фактуре № 248 от 01.12.2004г. на сумму 1 634 600руб.;

-          по счету-фактуре № 249 от 14.12.2004г. на сумму 73 996, 56руб.;

-          по счету-фактуре № 250 от 14.12.2004г. на сумму 1 649 261, 88руб.;

-          по счету-фактуре № 256 от 20.12.2004г. на сумму 20 849, 24руб.;

-          по счету-фактуре № 267 от 31.12.2004г. на сумму 138 736, 32руб.;

Всего сумма оплаты составила 9 517 444 руб.

Реализация товара в адрес ЗАО «Гамма Инвест» на сумму 1 634 600 руб. произведена предпринимателем 01.12.2004г. по счету-фактуре № 248 (л.д. 66т. № 2) и отражена в книге продаж в этом же периоде. Расчеты подтверждены карточкой по субконто (л.д. 28 т. № 2).

Оценив изложенные доводы заявителя и возражения налоговой инспекции, исходя из приведенных положений статей 209, 207 и пункта 2 статьи 233, статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, полагает, что само  по  себе указание в акте сверки взаимозачета соответствующего документа не свидетельствуют о занижении налоговой базы. Других доказательств факта реализации товара и его оплаты в адрес ЗАО «Гамма Инвест»  налоговым органом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны при заключении договора поставки не вправе пересмотреть порядок его исполнения и расчетов. С учетом указанных документов, составленных при исполнении договора купли-продажи от 27.09.2004г. заключенного ЗАО «Гамма Инвест», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения в налоговую базу индивидуального предпринимателя за 2004г. суммы 1 385 254 руб. 24 коп.,

в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Тот факт, что предпринимателем нарушен хронологический порядок отражения в книге продаж счетов-фактур не является свидетельством того, что налогоплательщиком отгружен товар по искомому счету-фактуре и получен доход от его реализации.

Налоговый орган ссылается на письмо ИФНС № 22 по г. Москва от 10.07.2007г. № 22-11/16216 (л.д. 131 т. № 9), однако данное письмо не свидетельствует о том, что между Игнатовой Н.В. и ЗАО «Гамма Инвест» отсутствовали реальные хозяйственные отношения в 2004г., не представлено доказательств, что оборудование не поступило в адрес налогоплательщика не оприходовано и не использовано в предпринимательской деятельности.

Остальные доводы инспекции также не приняты, апелляционным судом    поскольку в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

3. Индивидуальным предпринимателем оспаривается произведенное на основании решения от 12.07.2006 №15/160 уменьшение расходов, признаваемых для целей налогообложения, на суммы транспортных расходов за 2003 г. (3 530 000 руб.) и за 2004 г. (5 213 474 руб.).

Из пояснений предпринимателя следует, что спорные транспортные расходы относятся к осуществляемой предпринимательской деятельности (продажа кирпича) и связаны с доставкой груза покупателям. При этом ввиду отсутствия собственных транспортных средств, предпринимателем привлекались сторонние организации с последующим включением соответствующих затрат в стоимость реализуемого товара или предъявлением покупателю к возмещению сверх покупной  стоимости в зависимости от условий соглашения с покупателем.

В подтверждение обоснованности соответствующих затрат заявитель ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб», акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы, товарные накладные, выставляемые покупателям. По мнению налогоплательщика, товарно-транспортная накладная не является единственно возможным документом, подтверждающим факт выполнения транспортных услуг, и при ее отсутствии соответствующие расходы подлежат принятию для целей налогообложения на основании иных документов, поскольку в товарных накладных имеются отметки покупателей о получении груза

по месту доставки.               

Налоговый орган считает, что данные расходы не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, в которых указаны сведения об объеме груза и пункте доставки товара по каждому автотранспортному средству. При этом оплата предпринимателем счетов-фактур ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб» за счет денежных средств и ценными бумагами в ходе разбирательства инспекцией не оспаривалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при оценке приведенных сторонами доводов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 210, 221 и 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                  Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу приведенных положении, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с оказанием транспортных услуг сторонними организациями, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление налогоплательщиком и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Игнатова Н.В. в проверяемом периоде осуществляла реализацию кирпича керамического, производства ЗАО «Норский керамический завод» (л.д. 51 т. № 9) при отсутствии собственных складских помещений и транспортных средств, используемых для доставки товара своим покупателем. По утверждению заявителя,  отгрузка товара производилась со склада завода с привлечением транспорта сторонних организаций или транспортом покупателя. При этом у производителя продукции имеется также транспортный цех, осуществляющий доставку груза. Представленная в суд апелляционной инстанции предпринимателем пояснительная записка ЗАО «Норский керамический завод» не может быть принята судом как надлежащее доказательство того, что вывоз кирпича осуществлялся самовывозом, а завод не имеет специализированных транспортных средств, поскольку данный документ неизвестно кому адресован, не имеет даты составления, исходящий номер.          

 Как видно из товарных накладных, оформленных ЗАО «Норский керамический завод» в адрес предпринимателя Игнатовой Н.В.. перевозка товара осуществлялась всегда автотранспортным средством (указаны номера автомобилей) и в стоимости приобретаемой продукции отдельно в документах не выделялась. Вместе с тем в выставляемых Игнатовой Н.В. своим покупателям товарных накладных указаны те же самые транспортные средства и лишь в некоторых случаях транспортные расходы выделялись отдельно или предъявлялись в стоимости товара. Протокол согласования цен, между Игнатовой Н.В. и ООО «Торговый дом КСМ» (покупателя товара) где отражено, что в цену продукции включена доставка, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное условие сделано в протоколе  от руки, не имеет даты включения его в протокол и не согласовано сторонами. Поэтому своевременность внесения данных условий в протокол согласования цены вызывает сомнение (документы приложены к апелляционной жалобе).         

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №12 (с изм. и доп.), грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением №3 к названной Инструкции, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу №" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001г. № 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44,47,47).

Из  смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения  груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя) соответствующим покупателем (грузополучателем), то есть полностью