Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А82-7/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

просит суд апелляционной инстанции учесть вышеизложенные обстоятельства и удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Игнатова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007г. в оспариваемой инспекцией части.

В свою очередь налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суд Ярославской области в части признания правомерными действий налогового органа по уменьшению расходов, признаваемых для целей налогообложения на суммы транспортных расходов за 2003г. (3 530 000 руб.) и за 2004г. (5 213 474 руб.), а также по исключению из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 368 500 руб. и 398 323 руб. 45 коп.

По мнению предпринимателя, спорные транспортные расходы относятся к осуществляемой предпринимательской деятельности (продажа кирпича) и связаны с доставкой грузопокупателю. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ввиду отсутствия собственных транспортных средств, им привлекались сторонние организации для оказания данных услуг. По мнению налогоплательщика товарно-транспортные накладные не являются единственными документами, которые подтверждают факт выполнения транспортных услуг.

Предприниматель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что транспортные услуги фактически не представлялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции по данному эпизоду неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось причиной принятия незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить в силе решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части, а жалобу последнего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда предприниматель и инспекция поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266г., 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игнатовой Надежды Всеволодовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 12.02.2003 г. по 31.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2006 №160 и вынесено решение от 12.07.2006 №15/160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 878 079 руб., единого социального налога в сумме 321 878,85 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 960 359 руб. с начислением соответствующих сумм пени.

Кроме того Игнатовой Н.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. в сумме 578 306 руб., январь, февраль, апрель, май 2004 г. в сумме 248 409 руб.

Предпринимателю предъявлены к уплате налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в общей сумме - 1 209 225,91 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г. - 752 816,8 руб., по единому социальному налогу за 2003 г., 2004 г. -64 337,31 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г. - 392 071,8 рубля.

Также, заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 19 850 рублей. Ответчику предложено перечислить в бюджет сумму налогов, пени и штрафов в срок, указанный в требованиях.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.07.2006г. № 15/160 предприниматель Игнатова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, в части признания неправомерными действий инспекции по уменьшению расходов, заявленных предпринимателем Игнатовой Н.В, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003г. на сумму 2 816 275 руб. по маркетинговым услугам ЗАО «Юниформ», суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключенного предпринимателем с ЗАО «Юниформ» договора от 03.03.2003г. При этом суд руководствовался статьями 210,211,237,252 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 207, 209, пункт 2 статьи 233, статью 41  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что стороны при заключении договора поставки вправе пересмотреть порядок его исполнения и расчетов. Принимая во внимание документы, составленные предпринимателем и ООО «Гамма Инвест» при исполнении договора купли-продажи от 27.09.2004г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отнесения в налоговую базу индивидуального предпринимателя за 2004г. суммы в размере 1 385 254 руб. 24 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС в размере 25 753 руб. 94 коп. за август 2004г. суд, руководствуясь статьями 146,153,154,167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по материалам дела невозможно с достоверностью установить факт совершения отгрузки товара в адрес ООО «Галакс АД» по счету-фактуре от 26.08.2004г. № 263 и ее оплаты на сумму, превышающую 1 336 002 руб. 87 коп., в том числе НДС в размере 203 797 руб. 05 коп.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих непосредственное использование в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО «Трейдинг-Плюс», ООО «Энерготех», ООО «Интертрейд», ООО «Северснаб» и признал обоснованным исключение из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, спорных затрат в сумме 3 530 000 руб. за 2003г. и в сумме 5 213 474 руб. за 2004г. При этом суд руководствовался статьями 210, 221, 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора в суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.     

1.    индивидуальный предприниматель считает, что правомерно отнес в расходы для целей налогообложения в 2003г. суммы в размере 2 816 275 руб. оплаченных маркетинговых услуг, оказанных ЗАО «Юниформ». Как полагает налогоплательщик в составленных исполнителями отчетах содержатся все необходимые сведения о результатах выполненных исследований, которые имели целью поиск покупателей в период начала осуществления деятельности. 

Дополнительно в материалы дела налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены: договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 03.03.2003г. (л.д.39 т. № 7), платежные поручения, акт приема передачи ценных бумаг от 29.12.2003г., а также счета-фактуры ЗАО «Юниформ» и акты приема-передачи выполненных работ с внесенными исправлениями в связи с неправильным указанием ИНН продавца (л.д. 41-56 т. № 7).

В своих возражениях по существу предъявленных требований представители налоговой инспекции исходили из того, что в отчетах отсутствуют сведения о проведении конкретных маркетинговых исследований и факт их выполнения надлежащим образом не подтвержден, а также непонятно с какой целью выполнены эти работы и как они повлияли на предпринимательскую деятельность налогоплательщика. По мнению инспекции, данные расходы являются экономически неоправданными, поскольку их оплата составляет 50% от применяемой предпринимателем торговой наценки, и расчеты произведены периодическими платежами, а не единовременно как предусмотрено условиями договора. Данные действия по мнению инспекции не соответствуют принципам разумности. Также, представители налогового органа полагают, что исправления в счета-фактуры и акты выполненных работ произведены в период, когда ООО «Юниформ» находилось в розыске, и внесены неуполномоченным лицом, поскольку их подписи не соответствуют образцу подписи руководителя этой организации, полученному из банка (л.д. 72-74 т. № 8, л.д. 130 т. №9). Ответчик обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что исправления в счета –фактуры внесены после составления акта проверки.

Кроме того, инспекция ссылается на данные, полученные из других налоговых органов, согласно которым покупатели, указанные в отчетах (индивидуальный предприниматель Никовский С.Е., Юрков А.А., и ООО «Еврострой»), не имели взаимоотношений с этой организацией и заключали договоры непосредственно с Игнатовой Н.В. без участия ЗАО «Юниформ»(л.д. 34-41 т. № 10).

      Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией налогового органа в указанной части. При этом исходит из приведенных положений статей 210, 221,237,252 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В силу нормы пунктов 14,15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги, а также консультационные и иные аналогичные услуги.

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, приведенную в Определениях  Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П и при принятии решения исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания соответствующих расходов в целях налогообложения требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

С учетом обстоятельств, установленных проверкой, апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 03.03.2003г. предприниматель Игнатова Н.В. поручает ЗАО «Юниформ» оказать услуги по поиску и подбору организаций и физических лиц в г. Москва и Московской области, заинтересованных в приобретении продукции ЗАО «Норский керамический завод». В представленных налогоплательщиком отчетах об исполнении договора приведен перечень покупателей с указанием реквизитов счета-фактуры и суммы реализации, относительно которой определен размер вознаграждения исполнителя (9%). Факт выставления покупателям соответствующих счетов-фактур и реализации товаров предпринимателем, а также оплаты им счетов-фактур ЗАО «Юниформ» на сумму установленного вознаграждения, налоговым органом не оспаривается (л.д. 53-64 т. №9). Кроме того, хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с ООО «Еврострой», предпринимателем Никовским С.Е., Юрковым А.А. отражены в книге учета доходов и расходов за 2003г. (л.д. 111-126 т. № 7).

Апелляционный суд приходит к выводу, что спорные расходы в общей сумме 2 816 275 руб. удовлетворяют критериям обоснованности и экономической оправданности, поэтому предъявлены налогоплательщиком к уменьшению налоговой базы в соответствии с установленным порядком.

   Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал справедливыми доводы заявителя, что при оценке полученных налоговым органом пояснений индивидуальных предпринимателей Никовского С.Е.. Юркова А.А. и главного бухгалтера ООО «Еврострой» Кубаревой Л.В. об отсутствии взаимоотношений с ЗАО «Юниформ», следует учитывать давность временного периода, в котором заключены соответствующие сделки, степень осведомленности соответствующих лиц, и характер конкретных взаимоотношений. Кроме того, как следует из пояснений ООО «Еврострой» руководитель предприятия не дал никаких комментариев по поводу взаимоотношений с предпринимателем Игнатовой Н.В., поскольку должностные лица, непосредственно участвующие в сделках и переговорах с предпринимателем Игнатовой Н.В. в настоящее время в ООО «Еврострой» не работают (л.д. 60 т. № 10). Письмо ИФНС России № 33 по городу Москва от 11.05.2006г. № 23-02/3823 ДСП (л.д. 130 т. № 9) на которое, ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что в 2003г. между Игнатовой Н.В. и ЗАО «Юниформ» отсутствовали реальные хозяйственные отношения. Данное письмо как раз подтверждает то, что в спорный период предприятие работало и осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку отчетность в налоговый орган перестало представлять только во втором полугодии 2004г. Поэтому доводы инспекции о том, что ЗАО «Юниформ» не уплатило в бюджет НДС, документально не подтверждены. 

Принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключенного предпринимателем Игнатовой Н.В. с ЗАО «Юниформ» договора от 03.03.2003г. или объективную невозможность