Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А82-13220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2009 года

Дело № А82-13220/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бутикова Е.В. по доверенности от 30.03.2009,

представителей заинтересованного лица Чернова А.С. по доверенности от 13.10.2008, Ваулиной Г.Н. по доверенности от 14.01.2008, Трофимовой Л.А. по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу № А82-13220/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузавки Елена Викторовна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 № 14-11/37,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузавка Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 28.09.2007 № 14-11/37 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме, превышающей 233 рублей 49 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме, превышающей 219 521 рублей 40 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме, превышающей 323 рублей 29 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа;

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций за июль-август 2004 года;

- доначисления единого социального налога за 2005 год для индивидуального предпринимателя в сумме, превышающей 237 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа;

- доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год в сумме, превышающей 22 717 рублей 72 копейки, соответствующей суммы пени и штрафа;

- доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год в сумме, ïðåâûøàþùåé 241 рублей 11 копеек, ñîîòâåòñòâóþùåé ñóììû ïåíè è øòðàôа.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 30.01.2009 çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что согласно банковским выпискам налогоплательщик осуществлял розничную торговлю товарами по кредитным договорам, согласно которым часть стоимости товара погашается за счет выданного банковского кредита и перечисляется банком по поручению покупателя на расчетный счет продавца по безналичному расчету. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации данные операции не подпадают под определение розничной торговли, применяемое в 2004-2005 годах, то есть не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поэтому Инспекция считает, что правомерно произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении пропорции полученных налогоплательщиком доходов и понесенных расходов в целях определения налоговой базы и последующего начисления налогов. Налоговый орган указывает, что при определении пропорции исходил из того, что в связи с невозможностью разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 9 статьи 274, пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в торговой точке по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д.6, поскольку площадь торгового зала данной торговой точки превысила 150 квадратных метров. Инспекция отмечает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не велся раздельный учет доходов по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения, а также в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Инспекция считает, что налогоплательщиком не восстановлен раздельный учет по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает возможным при разрешении рассматриваемого спора применить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 в части соблюдения налогоплательщиком административной процедуры представления документов в ходе проведенной проверки. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций за июль-август 2004 года. Налоговый орган отмечает, что в данном случае при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанное нарушение обнаружено в ходе выездной налоговой проверки, моментом обнаружения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога является фиксация такого нарушения в акте, поэтому Инспекция считает, что правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Кузавка Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузавки Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в 2004 и 2005 годах осуществляла оптовую и розничную торговлю бытовой техникой за наличный и безналичный расчет. Поэтому заявитель исчисляла и уплачивала как налоги по общепринятой системе налогообложения, так и единый налог на вмененный доход, представляла в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Инспекция пришла к выводу, что реализация товаров по кредитным договорам не является розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поэтому доходы от указанной деятельности подлежат обложению по общепринятой системе налогообложения. В связи с неведением налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, облагаемых по различным налоговым системам, Инспекция исчислила суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость путем применения пропорции. Также налоговый орган установил непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2007 № 14-09/35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2007 № 14-11/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов всего в размере 15 087 551 рублей 87 копеек, а также доначисленный налог на добавленную стоимость за январь – декабрь 2004 года в сумме 15 210 206 рублей 17 копеек, за январь – март 2005 года в сумме 295 760 рублей 73 копеек, единый социальный налог за 2004 год в сумме 200 790 рублей 33 копеек, за 2005 год в сумме 45 638 рублей 29 копеек; единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год в сумме 119 746 рублей, за 2005 год в сумме 11 622 рублей; налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 129 962 рублей, за 2005 год в сумме 117 769 рублей, единый налог на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 411 рублей, соответствующие налогам пени в общей сумме 7 887 743 рублей 15 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кузавка Е.В. не согласилась с решением налогового органа в указанной части и обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Àðáèòðàæíûé ñóä ßðîñëàâñêîé îáëàñòè рóêîâîäñòâовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, ïóíêòîì 1, ïîäïóíêòîì 4 ïóíêòà 2, ïóíêòîì 7 ñòàòüè 346.26 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè и ïðèøåë ê âûâîäó, ÷òî ñïîðíûå ñóììû, ïîëó÷åííûå Êóçàâêîé Å.Â. îò ðåàëèçàöèè òîâàðîâ â áåçíàëè÷íîì ïîðÿäêå, ïîäëåæàëè îáëîæåíèþ åäèíûì íàëîãîì íà âìåíåííûé äîõîä. Суд первой инстанции признал правильным довод налогового органа о том, что в отношении деятельности в торговой точке по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, 6, подлежал применению общий режим налогообложения, в связи с превышением установленного ограничения площади торгового зала. Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что âûâîä íàëîãîâого îðãàíа îá îòñóòñòâèè ðàçäåëüíîãî ó÷åòà ïî òîðãîâûì òî÷êàì ïðåäïðèíèìàòåëÿ, à òàêæå ïî îáùåìó è ñïåöèàëüíîìó ðåæèìó íàëîãîîáëîæåíèÿ ïðîòèâîðå÷èò ðåçóëüòàòàì íàëîãîâîé ïðîâåðêè è ìàòåðèàëàì äåëà, ïîñêîëüêó èç íåãî ñëåäóåò âûâîä î âîçìîæíîì äîíà÷èñëåíèи ïðåäïðèíèìàòåëþ íàëîãîâ èñêëþ÷èòåëüíî ïî îáùåìó ðåæèìó íàëîãîîáëîæåíèÿ. Суд первой инстанции признал примененный налоговым органом способ исчисления налогов не обоснованным документально и неправильным; исходил из того, что составление пропорции представляет собой расчетный метод доначисления налогов, а в данном конкретном деле отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренные пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-август 2004 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2004 и 2005 годах налогоплательщик осуществляла розничную торговлю бытовой техникой в торговых точках по адресам: г.Ярославль, улица Победы, дом 6; г.Ярославль, проспект Авиаторов, дом 104; г.Ярославль, улица Ньютона, дом 34. При этом товар оплачивался покупателями как наличными денежными средствами (а также с использованием платежных карт), так и посредством оформления кредитов, то есть покупатель часть стоимости бытовой техники (первоначальный взнос) оплачивал в кассу наличными денежными средствами (а также с использованием платежных карт), оставшуюся часть – за счет предоставленного кредита путем безналичного перечисления банком денежных средств с открытого физическому лицу лицевого счета. По данному виду деятельности налогоплательщик исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 346.26 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå - Êîäåêñ) ñèñòåìà íàëîãîîáëîæåíèÿ â âèäå åäèíîãî íàëîãà íà âìåíåííûé äîõîä äëÿ îòäåëüíûõ âèäîâ äåÿòåëüíîñòè óñòàíàâëèâàåòñÿ Íàëîãîâûì êîäåêñîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ââîäèòñÿ â äåéñòâèå çàêîíàìè ñóáúåêòîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ïðèìåíÿåòñÿ íàðÿäó ñ îáùåé ñèñòåìîé íàëîãîîáëîæåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîé çàêîíîäàòåëüñòâîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè î íàëîãàõ è ñáîðàõ.

Ñîãëàñíî ïîäïóíêòó 4 ïóíêòà 2 ñòàòüè 346.26 Êîäåêñà ñèñòåìà íàëîãîîáëîæåíèÿ â âèäå åäèíîãî íàëîãà íà âìåíåííûé äîõîä äëÿ îòäåëüíûõ âèäîâ äåÿòåëüíîñòè ìîæåò ïðèìåíÿòüñÿ ïî ðåøåíèþ ñóáúåêòà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â îòíîøåíèè ðîçíè÷íîé òîðãîâëè, îñóùåñòâëÿåìîé ÷åðåç ìàãàçèíû è ïàâèëüîíû ñ ïëîùàäüþ òîðãîâîãî çàëà ïî êàæäîìó îáúåêòó îðãàíèçàöèè òîðãîâëè íå áîëåå 150 êâàäðàòíûõ ìåòðîâ, ïàëàòêè, ëîòêè è äðóãèå îáúåêòû îðãàíèçàöèè òîðãîâëè, â òîì ÷èñëå íå èìåþùèå ñòàöèîíàðíîé òîðãîâîé ïëîùàäè.

 ñèëó ñòàòüè 346.27 Êîäåêñà (â ðåäàêöèè, äåéñòâîâàâøåé â ñïîðíûé ïåðèîä) ðîçíè÷íàÿ òîðãîâëÿ - òîðãîâëÿ òîâàðàìè è îêàçàíèå óñëóã ïîêóïàòåëÿì çà íàëè÷íûé ðàñ÷åò, à òàêæå ñ èñïîëüçîâàíèåì ïëàòåæíûõ êàðò.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, èñïîëüçîâàíèå äâóõ ôîðì îïëàòû (íàëè÷íîé è áåçíàëè÷íîé) ïðè розничной ïðîäàæå ôèçè÷åñêим ëèöам в кредит