Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А17-5639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной формы, независимо от суммы займа (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оплата труда в ОАО «МК КРАНЭКС» регулируется Положением «О порядке организации труда работников предприятия», утвержденным распоряжением президента ОАО «МК «КРАНЭКС» от 30.12.2003 № О27-Т.

Указанным Положением установлено, что заработная плата в Обществе представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В качестве выплат стимулирующего характера в Положении № О27-Т предусмотрена выплата премий работникам и определены условия ее выплаты. Система премирования работников направлена на мотивацию работы персонала по выполнению должностных обязанностей, плановых заданий, повышению эффективности и качества труда. Премиальная часть оплаты труда начисляется за выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины. Размер премиальной части оплаты труда снижается за индивидуальные упущения в работе, некачественное исполнение функциональных (трудовых) обязанностей, за допущенные нарушения производственной, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. При этом выплата премий, доплат и надбавок осуществляется за счет средств фонда оплаты труда.

В трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками, определено, что оплата труда включает в себя выплату заработной платы и премий.

В проверяемом периоде ОАО «МК КРАНЭКС» в целях социальной поддержки своих работников в рамках заключаемых с работками договоров гражданско-правового характера выдавало работникам долгосрочные целевые займы в соответствии с Положением «О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа», утвержденным приказом Председателя Совета директоров от 27.11.2003 № 303.

В пункте 2 данного Положения предусмотрено, что работник компании может воспользоваться правом на предоставление долгосрочного целевого займа, добровольно заключив с компанией соответствующий договор. Договором регламентируются размер, сроки и условия предоставления займа.

Согласно пункту 3 указанного Положения заем предоставляется, как правило,  ежемесячно, частями, в пределах общей суммы договора. Договором может быть предусмотрено единовременное предоставление займа.

Пунктами 4 и 5 данного Положения предусмотрено, что общая сумма денежных средств, которая может быть направлена в течение календарного года на выдачу займа работникам компании, определяется соответствующим лимитом. Расчет лимитов сумм займа осуществляется с учетом отработанного работником в отчетном месяце времени, стажа его работы в компании, с применением соответствующих коэффициентов, отражающих вклад работника в результаты деятельности компании в целом. Главная бухгалтерия на основании сведений об остатках сумм займа, предусмотренных к выдаче работникам компании согласно договорам, информации о наличии денежных средств на эти цели в отчетном месяце (в пределах годового лимита компании) производит расчет лимитов сумм займа за месяц для каждого работника.

Из договоров на предоставление целевого займа видно, что предметом договора является предоставление работнику целевого займа на приобретение предметов домашнего обихода в определенной договором сумме на определенный срок (до 2030 года), с начислением на сумму фактически полученного займа процентов за пользование займом в размере 3/4 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату выдачи займа. При этом проценты начисляются ежегодно, не позднее 30 декабря и выплачиваются заемщиком одновременно с погашением сумм основного долга.

Таким образом, спорные выплаты не предусмотрены коллективным договором, иным локальным нормативным актом и трудовыми договорами как являющиеся элементами оплаты труда и связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что суммы займа работникам - заемщикам выдавались одновременно с заработной платой, указывались при выдаче отдельной строкой как выданные по договору займа. По данным бухгалтерского учета Общества проценты работникам, получившим целевой заем, начислены, дебиторская задолженность по займам за такими работниками числится.

Суммы займа в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Обществом не отнесены.

Из ïðîòîêîëîâ опроса ðàáîòíèêîâ Общества следует, что ïèñüìåííûå äîãîâîðы çàéìîâ с Обществом они заключали. О том, ÷òî èíèöèàòèâà â çàêëþ÷åíèè äîãîâîðîâ çàéìà èñõîäèëà îò àäìèíèñòðàöèè, пояснили только Ïîäëåñнûõ Е.Ф., Êóðèëîâà Е.В., Òû÷êîâ А.А., Êîðñàêîâ Ф.В. и Кîíîâàëîâà В.Н. (листы 85-86, 89-90, 91-92, 107-108, 117-118 тома 2), èíûå îïðîøåííûå ëèöà ýòîãî íå çàÿâëÿëè. Работник Êîçëîâà О.Ю. ïîÿñíèëà, ÷òî äîãîâîð çàéìà çàêëþ÷àëñÿ èíäèâèäóàëüíî (листы 103-104 тома 2). Åðìèëîâ М.Е. ïîÿñíèë, ÷òî íà ñîáðàíèÿõ ãîâîðèëè, ÷òî ññóäà - ýòî äîïîëíåíèå â çàðàáîòíîé ïëàòå (листы 151-152 тома 2), îäíàêî данное утверждение не подтверждается показаниями äðóãèх ñâèäåòåëей и иными доказательствами по делу. Сâèäåòåëü ×è÷àðåâ Н.А. ïîÿñíèë, ÷òî ñîáðàíèé ïî ïîâîäó ññóä íå áûëî (листы 147-148 тома 2). Ñâèäåòåëè Êóðèëîâà Е.В., Ìÿñíèêîâ С.В. ïîÿñíèëè, ÷òî â ñâÿçè ñ âûäà÷åé çàéìîâ èх çàðïëàòà, включая премии, íå ìåíÿëàñü (листы 107-108, 144-145 тома 2). Свидетели Áàáàôëàíîâ А.В., Êîðíèëîâà Е.М., Êîðíèëîâ А.В., Íèêèòèí Н.В. ïîêàçàëè, ÷òî ïîëó÷àëè îò Общества ñïðàâêó î ïîãàøåíèè ññóäû, îäíàêî данные пояснения не подтверждаются документально; указанные ñïðàâêи опрошенные лица íàëîãîâîìó îðãàíó íå ïðåäîñòàâèëè, в материалах дела не имеется доказательств их выдачи (листы 93-94, 127, 128, 129 тома 2). Вместе с тем, ñâèäåòåëи Íåâñêèé А.А., Áåëîâ И.А. и Ìàðòûíîâ В.Н. ïîÿñíèëè, ÷òî ñïðàâêè î ïîãàøåíèè ññóäû èì íå âûäàâàëè (листы 79-80, 105-106, 126 тома 2). Ñâèäåòåëè Êóòîâ Н.М., Èãíàòè÷åâ В.Т. ïîÿñíèëè, ÷òî ïåðåä ïåíñèåé ñсóäû íå íà÷èñëÿëèñü (листы 111-112, 87-88 тома 2). Ñâèäåòåëü Êîëáàøîâ Н.К. ïîÿñíèë, ÷òî ему выдавали заем (лист 125 тома 2).

Пояснений других работников Общества, которым ссуды выдавались, налоговым органом не представлено. Свидетели Рожин М.А., Бугракова Т.А., Агафонкина Н.Н., Васильев А.Н., Денисов Ю.В. и Шарпалов Д.Г. уволены из Общества в 2004 году, то есть им выплаты в проверяемый период не осуществлялись (листы 97-98, 113-114, 132, 133, 135 и 136 тома 2).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры займа с физическими лицами, являющимися работниками Общества, фактически были заключены; спорные выплаты являлись предоставлением займа.

Предоставление займа на приобретение средств домашнего обихода являлось мерой социальной поддержки работников Общества. До работников была доведена информация о существовании в Обществе Положения «О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа». Работники, изъявившие желание такой заем получить, подписывали с Обществом - займодавцем договоры займа. Показания свидетелей о том, что инициатива заключения указанных договоров исходила от администрации Общества (займодавца), не изменяет существа произведенных выплат. Доказательств принудительного заключения договоров займа в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на наименование займодавца и заемщика в договорах займа не принимается во внимание, поскольку займы предоставлялись работникам Общества.

Из материалов дела видно, что денежные средства все заемщики фактически получили, следовательно, договор займа считается заключенным. Условия предоставления займа определены сторонами договора: сумма предоставляемого займа, срок его возврата, размер процентов за пользование ссудой. Гражданское законодательство не содержит запрета или ограничений в выборе предоставления займа единовременно или периодично.

Доказательств зависимости размера спорных выплаты от результатов выполнения плановых заданий, объема выполненной работы, аттестации, соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка налоговым органом не представлено. Показания сâèäåòåëя Èãíàòè÷åâа В.Т. о том, что работникам, äîïóñòèâøèì íàðóøåíèÿ òðóäîâîé äèñöèïëèíû, ðàçìåð ññóäû óìåíüøàëñÿ, не подтверждаются документально; кроме того, в силу своих должностных обязанностей опрошенное лицо не производило расчетов и начислений ссуд, и ему не было известно, в зависимости от каких показателей выплачена сумма займа.

Положением «О социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа» определены такие условия предоставления займа как периодичность и размер выдачи займа за один раз, а именно в пределах лимита денежных средств с учетом отработанного времени, стажа работы и вклада в деятельность Общества. Из анализа данных условий следует, что займы предоставляются работникам Общества, учитывается стабильность трудовых отношений, и займы не связаны с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Договоры займа являются возмездными, поскольку предусматривают обязанность займодавца заем возвратить. Обязанность работников возвратить Обществу полученные во исполнение договора займа денежные средства предусмотрена подписанными заемщиками договорами. Из приходных кассовых ордеров видно, что некоторые заемщики вносили в кассу Общества денежные средства во исполнение договоров займа. Ссылка Инспекции на том, что áîëüøèíñòâî çàåìùèêîâ äåíåæíûõ ñðåäñòâ â ïîãàøåíèå займов â кассу Îáùåñòâа íå âíîñèëî, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям договоров ñðîê âîçâðàòà çàéìов в договорах определен 2030 ãîä, поэтому îáÿçàííîñòè ó çàåìùèêîâ âîçâðàùàòü äîëã â 2005 è 2006 ãîäàõ íå âîçíèêëî.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией в материалы дела таблицы «Сравнительный анализ выданных сумм займа, премии, зарплаты работниками ОТК ОАО «МК «КРАНЭКС», «Анализ выданных сумм займа, зарплаты и премии работникам компании за период 2005-2006 годов», Список сотрудников ОАО «МК «КРАНЭКС» предпенсионного возраста не подтверждают вывода налогового органа о том, что общая сумма дохода, полученная конкретным работником, учитывая суммы займа, соответствует размеру оплаты труда, установленному трудовым договором.

Так сравнительный анализ сделан не по всем работникам Общества; Суров Д.В. получал только оклад без премии и займа;  данные по другим работниками позволяют сделать вывод, что заработная плата работников (без займа) соответствует окладу, предусмотренному в трудовом договоре, а общая сумма по графе «ссуда, премия и заработная плата» не соответствует сумме оплаты труда в целом, указанной в трудовом договоре. В таблицах указано, что некоторым работникам в некоторые месяцы премия не выплачивалась, или выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Однако налоговым органом не обоснованы причины возможного снижения премии отдельных работников и доказательств зависимости размера выплаченных премий с выданной суммой займа не представлено. Таблица «Анализ выданных сумм займа, зарплаты и премии работникам компании за период 2005-2006 годов» и Список сотрудников ОАО «МК «КРАНЭКС» предпенсионного возраста также не содержат анализа причин выдачи займа в определенных размерах и анализа непосредственной связи их с выполнением трудовых обязанностей; при этом в списке сотрудников предпенсионного возраста не указано, что приведенные суммы - это ссуды, не отражено, за какой год произведены выплаты, не содержится информации, когда работник получает право на трудовую (или иную) пенсию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что средства, выплаченные ОАО «МК «КРАНЭКС» физическим лицам - работниками Общества, не являются средствами, выплаченными им в рамках заключенных договоров долгосрочного целевого займа, а являются выплатами стимулирующего характера, которые отвечают признакам оплаты труда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что указанные выплаты не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, и правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в данной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «МК КРАНЭКС» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 148, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 248, пункта 4 статьи 250, подпункта 3 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы и в выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость за январь – декабрь 2006 года суммы арендной платы за 2005 год в размере 54 315 рублей 66 копеек, за 2006 год в размере 54 315 рублей 66 копеек от сдачи в аренду помещений, находящихся на территории Общества.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие налогам суммы пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, ОАО «КРАНЭКС» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 247, 248, 250, подпунктом 4 пункта 3 статьи 271, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными Инспекцией доказательствами не подтверждается получение Обществом дохода или выручки от сдачи имущества в аренду.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Ссылаясь на статью 607, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 611, пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что арендовалась только часть зданий и между сторонами после заключения договора не возникли разногласия в отношении того, какие