Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А17-5639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2009 года

Дело № А17-5639/2008 05-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Борисова А.Н. по доверенности от 13.12.2008,

представителей заинтересованного лица - Никитиной О.Г. по доверенности от 13.03.2009, Чекуновой О.Н. по доверенности от 18.03.2009, Маловой А.В. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2008 по делу № А17-5639/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании частично недействительным решения от 23.06.2008 № 17-15

и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания КРАНЭКС»

о взыскании 14 220 309 рублей 28 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительная компания КРАНЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 23.06.2008 № 17-15 за исключением начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 106 003 рублей 15 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 200 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с ОАО «МК КРАНЭКС» 14 220 309 рублей 28 копеек налогов, пеней и штрафов. Встречное заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое  решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 7 465 327 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 716 385 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 37 312 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 657 рублей; предложения удержать из доходов налогоплательщиков неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 8 029 735 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 521 559 рублей 89 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 543 437 рублей 85 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 5 349 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 375 513 рублей 63 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 478 454 рублей 55 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 7 462 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 931 рублей 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 605 947 рублей. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Исковое заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 23.06.2008 № 17-15 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители налогового органа и представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «МК КРАНЭКС» по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила нарушения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2008 № 17-14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.06.2008 № 17-15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 21.08.2008 данное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не включил в налоговые базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы ежемесячные выплаты в пользу работников, которые оформлялись договорами долгосрочного займа. По мнению налогового органа, фактически работникам в проверяемый период осуществлялись выплаты стимулирующего характера, которые связаны с результатами трудовой деятельности и относятся к затратам налогоплательщика на оплату труда.

По данному эпизоду доначислены единый социальный налог за 2005 год в сумме 5 912 736 рублей, за 2006 год в сумме 1 552 591 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6 908 133 рублей, за 2006 год в сумме 1 808 252 рублей, предложено удержать из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6 079 250 рублей, за 2006 год в сумме 1 950 485 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2005 и 2006 годы всего в размере 1 478 454 рублей 55 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы всего в размере 1 605 947 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку Инспекцией обязанность по уплате указанных налогов основана на изменении юридической квалификации сделок, налоговый орган обратился с исковым заявлением о взыскании с Общества 7 465 327 рублей единого социального налога за 2005 и 2006 годы, 3 670 580 рублей 73 копеек пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы, 3 084 401 рублей 55 копеек указанных штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 24, 41, 207, 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 235, пунктом 1 статьи 236, статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 420, 421, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьями 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы о том, что средства, выплаченные Обществом физическим лицам – работникам Общества, не являются средствами, выплаченными им в рамках заключенных договоров долгосрочного целевого займа.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части. По мнению Инспекции, рассматриваемые договоры займа не носят гражданско-правового характера, фактически спорные суммы являются выплатами стимулирующего характера, связанными с выполнением работниками предприятия трудовых обязанностей. Инспекция считает, что, заключая договоры займа со своими работниками, Общество выступало в качестве работодателя, а не юридического лица в смысле, придаваемом этому определению гражданским законодательством. Налоговый орган обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что даже в самом договоре займа Общество именовалось «Предприятие», а не займодавец, как это определено в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работник предприятия именовался «Работник», а не заемщик. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что путем заключения договоров займа осуществлялась социальная поддержка работников. Налоговый орган указывает, что согласно Положению о социальной поддержке работников компании расчет лимитов сумм займа осуществляется с учетом отработанного работником в отчетном месяце времени, стажа его работы в компании, с применением соответствующих коэффициентов, отражающих оклад работника по результатам деятельности компании в целом. На основании этого Инспекцией сделан вывод, что спорные выплаты напрямую связаны с трудовой деятельностью работников и зависят от результатов их труда за месяц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; другие виды расходов, произведенных в пользу работники, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно пункту 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В статье 41 Кодекса определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций».

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору займа одна сторона (заимодавец)