Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А29-7227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), необходимого для использования недвижимости, принадлежащего Левину С.П..

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом приобретения Левиным С.П. у ООО «Севергазконтиненталь» части железнодорожного тупика протяженностью 886,0 метров, Администрация МО ГО «Сыктывкар» могла предоставить предпринимателю Левину С.П. земельный участок, необходимый для обслуживания приобретенного им объекта недвижимости.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которыми, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что в силу вышеуказанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из представленных материалов следует, что  ООО «Севергазконтиненталь» было предоставлено право аренды на земельный участок площадью 6 708 кв.м. для обслуживания производственных зданий и сооружений, в том числе - железнодорожного тупика на территории производственной базы протяженностью 1007 м.

Доказательств предоставления ООО «Севергазконтиненталь» земельного участка на правах аренды общей площадью более 6 708 кв.м. в материалы дела не представлено. Таким образом, исключительных прав на предоставление земельного участка большей площади, покупатель части железнодорожного тупика Левин С.П. не имеет.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность предоставления в собственность Левину С.П. земельного участка площадью 14915 кв.м. (земельный участок №2).

Судебные акты по делу № А29-9661/2007 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для ответчиков, поскольку они участвовали в рассмотрении данного спора об оспаривании в судебном порядке постановления от 20.09.2007 года № 9/3571.

Довод заявителя о том, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки не основаны на законе, апелляционным судом не принимаются.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

В настоящем споре основания возникновения права собственности истца признаны недействительными, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки за Левиным С.П.

Ссылка заявителя на то, что дело по настоящему иску подлежит прекращению, поскольку объекты приобретались физическим лицом и не эксплуатируются, апелляционным судом не принимается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Левин С.П. является индивидуальным предпринимателем, что удостоверяется выпиской из ЕГРИП от 05.11.2008 года.

Земельные участки приобретены с целью обслуживания железнодорожного тупика, площадки для складирования, что свидетельствует о желании Левина С.П. осуществлять предпринимательскую деятельность, и не зависит от фактической эксплуатации объектов на момент рассмотрения спора.

Проверяя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов.

Довод заявителя о том, что он вправе получить в собственность земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости – части железнодорожного тупика, являющегося его собственностью, является соответствующим нормам действующего законодательства, при соблюдении требований статей 31, 34, 35 пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, для осуществления такого права администрация обязана предоставить Левину С.П. земельный участок в строгом соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления земельного участка в большей площади, чем занимал его правопредшественник, администрация обязана осуществить действия, предусмотренные требованиями статей 15, 30, 31, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации без нарушения прав и законных интересов других смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, претендующих на получение земли в спорном районе.

Доводы ИП Левина С.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены решения арбитражного суда Республики Коми.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7227/2008 от 19 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова