Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А29-7227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С.П. земельный участок, площадью 14 915 кв.м., с кадастровой стоимостью 2 232 178 руб. 90 коп., с кадастровым номером 11:05:01 04 002:0039, имеет предыдущие номера и номера ликвидируемых участков: 11:05:01 04 002:0013, 11:05:01 04 002:0037.

Из вышеуказанных документов следует, что согласование проведено по земельным участкам, которые в собственность Левину С.П. не предоставлялись, поскольку предметом оспариваемого договора являлись иные земельные участки, а именно:

- участок с кадастровым номером 11:05:01 05 016:0081, площадью 5321 кв.м. - №1,

- участок с кадастровым номером 11:05:01 04 002:0039, площадью 14915 кв.м. - №2.

В акте согласования границ земельных участков согласования получены только в рамках квартала; указание на номер земельного участка в отношении которого проводилось согласование отсутствует. Кроме того земельный участок с номером 11:05:01 05 016: расположен в ином квартале нежели участки правообладателей подписывающих данный акт. Согласование по данному кварталу, в том числе по конкретному земельному участку не проводилось.

При этом, следует отметить, что ООО «Севергазконтиненталь» по договору аренды земельного участка № 01/06-546-г от 13.04.2006 года, площадью 6708 кв.м., для обслуживания железнодорожного тупика  и других объектов недвижимости, занимал участок, границы которого не входят в земельный участок № 1 с кадастровым номером 11:05:01 05 016:0081, площадью 5321 кв.м., предоставленный Левину С.П. в собственность.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении в собственности Левина С.П. площадки для складирования материалов, как объекта недвижимости, по адресу г. Сыктывкар, м. Давпон, в материалах дела отсутствуют.

   В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

   В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Данная норма определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

При этом органом местного самоуправления требования статей 31, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при издании постановления от 20.09.2007 года и при заключении сделки купли-продажи от 26.12.2007 года не выполнены.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу положений статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Вводного закона в их взаимосвязи и с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует, что сделки, нарушающие предусмотренные законом ограничения действия субъективного исключительного права (статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации) либо субъективного права на переоформление (статьи 3 Вводного Закона), ничтожны.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Левина С.П. в ЕГРП зарегистрировано на земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:01 05 016:0081, 11:05:01 04 002:0039, на основании постановления от 20.09.2007 года № 9/3571, договора №1175 купли-продажи от 26.12.2007 года.

Исходя из представленных доказательств следует, что раздел земельного участка общей площадью 6708 кв.м. произведен администрацией незаконно, земельные участки, указанной площадью 14 915 кв.м., 5321 кв.м. предоставлены истцу в нарушение норм земельного законодательства.

Таким образом принимая во внимание обстоятельства дела, нормы земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность сделки купли-продажи в целом.

Поскольку оспариваемый договор признан недействительным по признаку ничтожности, судом правомерно применены последствия недействительности сделки.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

 В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.

Ссылка заявителя на то, что из иска не следует, чьи интересы совершенной сделкой были нарушены, и, что у прокуратуры отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, признается апелляционным судом несостоятельной, так как прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, прокурор оспаривает сделку, совершенную органом местного самоуправления, что прямо предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в том числе, и право обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе с иском о применении последствий недействительности сделки.

Доводы ИП Левина С.П. о том, что законность и обоснованность выделения земельного участка, площадью 5321 кв.м. предметом иска не являлась, и заявитель не может нести ответственность за нарушение администрацией МО ГО «Сыктывкар» требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц постановлением от 20.09.2007 года №9/3571 в части выделения земельных участков ИП Левину С.П., данный ненормативный акт признан не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, и в связи с этим правомерно признан неподлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд вправе дать оценку законности ненормативного акта, как одного из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии законных оснований для возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения конкретного спора. Более того, право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрено абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве самостоятельного способа защиты права, право суда не применять противоречащий закону акт, не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права, равно как и конкретным кругом правоотношений.

Поскольку постановление от 20.09.2007 №9/3571, в части выделения земельных участков ИП Левину С.П., противоречит нормам земельного законодательства, в связи с чем не может быть применено судом в качестве подтверждения наличия законного основания для заключения оспариваемого договора, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.

Проект границ земельного участка, а также составление кадастрового плана осуществляются на основании требований статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов «О землеустройстве» и «О государственном земельном кадастре».

Кадастровый план земельного участка в рамках требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации мог быть изготовлен только в рамках границ земельного участка правопредшественника с учетом необходимой площади для использования приобретенной части железнодорожного тупика.

 Данных о том, что проект границ земельного участка, предоставляемого Левину С.П., согласован со смежными землепользователями и составлен с соблюдением его законных интересов, ответчиками не представлено.

Имеющийся акт согласования границ таковым не является, так как согласование проводилось на другие земельные участки, нежели те, которые являются предметом сделки по их отчуждению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на ничтожность пункта 3 постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.09.2007 года № 9/3571 и не применение данного пункта в полном объеме.

Поскольку сделка является недействительной, она не порождает юридических последствий, и, как следствие, применяются последствия недействительности сделки.

            Доводы заявителя о том, что площадь выделенных земельных участков соответствует минимальной расчетной площади для эксплуатации ж/д тупика, а судебные акты по делу №А29-9661/2007 преюдициальными для настоящего иска не являются, апелляционным судом отклоняются как безосновательные.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Часть 2 данной статьи предписывает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами