Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А28-11549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Из текста вышеназванного Порядка не следует, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции представляется в территориальное Управление Россельхознадзора заинтересованным лицом. Таким образом, требование Управления от грузоотправителей представления заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не основано на нормах закона.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на толковании пунктов 12-18, находящихся в разделе 3 Порядка, именуемом «Порядок выдачи ФСС и КС», о том, что после представления заявителем всех указанных в пункте 10 Порядка документов территориальный орган в течение 30 дней должен организовать работу по изучению этих документов и по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, в том числе дать соответствующие поручения ФГУ «ВНИИКР» о проведении необходимых анализов и экспертиз. Именно  соблюдение указанного порядка позволило бы обеспечить исполнение пункта 12 Порядка без нарушения статей 14, 16 Закона о карантине растений.

Однако, доказательств соблюдения Управлением такого порядка в материалах дела не имеется, напротив, по мнению представителей Управления, выраженному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обязанность по представлению Управлению заключения лежит именно на грузоотправителе.

Доводы заявителя жалобы о том, что обследование, досмотр, отбор образцов как мероприятия по государственному карантинному фитосанитарному контролю проводятся только сотрудниками Управления, при этом роль специалистов ФГУ «ВНИИКР» при проведении досмотра, отбора и анализа подкарантинной продукции заключается лишь в обеспечении деятельности Управления с технической точки зрения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Актами отбора образцов, подписанными только сотрудниками Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР», договорами возмездного оказания услуг опровергаются доводы Управления о технической роли специалистов ФГУ «ВНИИКР» при проведении государственного контроля.

Заявителем в материалы дела представлен единственный акт отбора образцов от 29.04.2008, подписанный совместно специалистами Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР» и Управления Россельхознадзора. Однако, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Управление отказывало грузоотправителям в выдаче сертификатов по причине непредставления ими заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, при этом, никаких мер по досмотру, по отбору образцов и направлению их на анализ не предпринимало, при наличии доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление отбора образцов сотрудниками Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР», апелляционный суд не может считать доказанными доводы заявителя о том, что обследование, досмотр, отбор образцов как мероприятия по государственному карантинному фитосанитарному контролю проводятся только сотрудниками Управления.

Из пояснений представителя ООО «Компания Дюкон»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, выданные Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР» на основании актов отбора образцов, составленных сотрудниками учреждения самостоятельно, принимаются Управлением как надлежащие для решения вопроса о выдаче карантинных сертификатов.      

Более того, из имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг (т. 2 л.д. 31-36) следует, что Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР» оказываются не только услуги по проведению анализов и экспертиз, а услуги по визуальному анализу лесопродукции, по установлению карантинного фитосанитарного состояния.

В то же время, из вышеприведенного определения, данного МСФМ N 5, официальное визуальное обследование является ничем иным, как досмотром подкарантинных материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ФГУ «ВНИИКР» подтвердили, что после подписания акта оказания услуг и оплаты грузоотправителем услуг, выезд на обследование, досмотр, выдача заключения осуществляется в срок от 1 дня до 1 недели.

В то же время, по акту №КВКВ908826 от 05.11.2008 (т. 2 л.д. 33) в представленной заявителем копии журнала регистрации выезда, выезды представителей Управления в ООО «Компания Дюкон» в период с 29.09.2008 по 08.12.2008 не зарегистрированы, что также подтверждает выводы антимонопольного органа о сложившейся системе самостоятельного обследования и отбора образцов сотрудниками Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР».

Ссылка представителей Управления Россельхознадзора на то, что обязанность сотрудников Управления, производящих досмотр, отбор образцов, подписывать соответствующие акты, законодательно не установлена, противоречит требованиям статьи 16 Закона о карантине растений, в соответствии с которыми проведение карантинного фитосанитарного обследования подкарантинной продукции, ее досмотра, отбора образцов (проб) относится именно к полномочиям Управления Россельхознадзора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным нарушение Управлением антимонопольного запрета, установленного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в силу чего, решение антимонопольного органа от 21.10.2008 является законным и обоснованным.

Установив в действиях Управления Россельхознадзора названное выше нарушение антимонопольного законодательства, УФАС в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции правомерно выдало данному органу предписание о прекращении выявленного нарушения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Управлению Россельхознадзора предписано прекратить требовать заключение, выдаваемое Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР», именно от грузоотправителей подкарантинной продукции, что соответствует положениям пунктов 10, 12 Порядка.

Таким образом, оспариваемым предписанием на заявителя возложены законные  обязанности, исполнение которых направлено на приведение деятельности органа исполнительной власти в соответствие с установленным законодательством порядком.

Решение и предписание антимонопольного органа, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.01.2009 по делу №А28-11549/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова