Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А28-11549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2009 года

Дело № А28-11549/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Максимова А.Д., действующего на основании доверенности от 10.12.2008 № 45, Распопина Д.В., действующего на основании доверенности  от 14.01.2009 № 70,

представителя ответчика Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 №2 (т. 3 л.д. 4),

представителя третьего лица ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" Самарина Н.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2009 №15-1,

представителя третьего лица ООО "Компания Дюкон" Чернигиной А.С., действующей на основании доверенности  от 11.01.2009 №2,

представителя третьего лица ОАО ЛХК "Кировлеспром" Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности  от 23.12.2008 №49/2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.01.2009 по делу №А28-11549/2008, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений", общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон", открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (далее - третье лицо, учреждение, ФГУ «ВНИИКР») с заявлением, с учетом дополнения в суде первой инстанции о признании недействительными решения УФАС от 21.10.2008 (изготовлено в полном объеме 29.10.2008), далее по тексту – решение, и предписания от 21.10.2008 № 14/03-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (далее - предписание), а именно части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившихся в наделении Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР» функциями органа государственного контроля путем установления обязанности хозяйствующим субъектам (грузоотправителям подкарантинной продукции) получать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (лесопродукции) в Кировском филиале ФГУ «ВНИИКР».

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее – Общество, ООО "Компания Дюкон") и открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" (далее - ОАО "Кировлеспром").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 в удовлетворении требований Управления Россельхознадзора отказано.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ФГУ «ВНИИКР» никаких функций по надзору в сфере карантина растений не осуществляет, готовит лишь заключения по результатам исследования состояния вывозимой подкарантинной продукции при совместном участии со специалистами Управления в досмотре, а в необходимых случаях – на основании лабораторного анализа и экспертизы. При этом, Управление Россельхознадзора осуществляет надзор, поскольку ФГУ «ВНИИКР» является юридическим лицом, проводящим экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку проб, образцов, осмотр, досмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности. Работы по установлению карантинного фитосанитарного состояния лесоматериалов, вывозимых с территории Кировской области,  проводятся ФГУ «ВНИИКР» в соответствии с договором оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала, оформляются актами услуг. Правоотношения между ФГУ «ВНИИКР» и грузоотправителями по заключению возмездных договоров находятся за рамками функции Управления по выдаче карантинных сертификатов.

При этом, заявитель  утверждает, что обследование, досмотр, отбор образцов, как мероприятия по государственному карантинному фитосанитарному контролю, проводятся только сотрудниками Управления. Специалисты ФГУ «ВНИИКР» госконтроль не осуществляют. Их роль при проведении досмотра, отбора и анализа подкарантинной продукции заключается лишь в обеспечении деятельности Управления с технической точки зрения. По результатам проверки состояния подкарантинной продукции в ходе досмотра совместно с сотрудниками Управления или по результатам экспертизы, ФГУ «ВНИИКР» выносит заключение. Оно выдается грузоотправителю. На основании представленного грузоотправителем заключения Управление выдает карантинные сертификаты, если в заключении содержится вывод об отсутствии карантинных объектов в подкарантинной продукции.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что лабораторный анализ и  экспертиза не входят в содержание государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что выдача заключения – это функция специализированного аккредитованного учреждения. Контрольно-надзорной данная функция не является, отношения к контрольно-надзорной деятельности Управления не имеет.

По мнению Управления, суд первой инстанции  в оспариваемом решении не указал, какой из предусмотренных законодательством функций по контролю и надзору Управление наделило ФГУ «ВНИИКР». Никаких соглашений или порядка о взаимодействии между Управлением и ФГУ «ВНИИКР» не заключено, факт наделения ФГУ «ВНИИКР» полномочиями по самостоятельному проведению обследований, досмотров, отбора образцов не доказан.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии нарушения прав ФГУ «ВНИИКР» оспариваемым решением и предписанием.

УФАС и третьи лица ООО "Компания Дюкон", ОАО "Кировлеспром" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУ "ВНИИКР" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сотрудниками Кировского филиала учреждения по заявкам грузоотправителей и при заключении договоров возмездного оказания услуг проводится установление фитосанитарного состояния лесопродукции: производится осмотр лесопродукции, при необходимости отбираются пробы для проведения лабораторных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09-30 час. 20.03.2008.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в антимонопольный орган заявлений ООО «Компания Дюкон» и ОАО "Кировлеспром"  о нарушении Управлением норм Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее – Закон о карантине растений, Закон № 99-ФЗ), Закона о защите конкуренции, комиссией УФАС установлено, что для выдачи грузоотправителям подкарантинной лесопродукции карантинных сертификатов Управление Россельхознадзора требует от грузоотправителей представления заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (далее - заключение), выдаваемых Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР» на основании соответствующих возмездных договоров, что подтверждается письмами Управления от 07.02.2008 №03—5/63 и от 19.08.2008 №03-05/465, направленными ООО «Компания Дюкон».

Антимонопольным органом также установлено, что в целях выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, сотрудники Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР», не являющиеся должностными лицами Управления, самостоятельно совершают действия по  досмотру этой продукции и отбору ее образцов, относящиеся к государственному карантинному фитосанитарному контролю, что подтверждается пунктами 2.1, 2.2 договора № 15 возмездного оказания услуг, заключенного Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР» с ООО «Компания Дюкон».  

Указанные действия Управления комиссия УФАС квалифицировала как наделение Кировского филиала ФГУ «ВНИКР», являющегося хозяйствующим субъектом, функциями по проведению карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов, в том числе их досмотру, отбору образцов, относящимися к государственному карантинному фитосанитарному контролю, что нарушает  запрет, установленный частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

21.10.2008 антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях Управления установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР» функциями и правами органа государственного контроля.

21.10.2008 Управлению выдано предписание № 14/03-08, которым предписано прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции: прекратить требовать от грузоотправителей подкарантинной продукции (лесопродукции), обращающихся за получением карантинных сертификатов, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии  продукции, выдаваемое Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР»; не отказывать грузоотправителям в выдаче карантинных сертификатов в связи с непредставлением ими такого заключения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Управление Россельхознадзора оспорило их в арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управление своими действиями, совершаемыми в нарушение установленного порядка выдачи карантинных сертификатов, фактически наделило Кировский филиал ФГУ «ВНИИКР» функциями государственного карантинного фитосанитарного контроля в части осуществления обследования и досмотра подкарантинной продукции и отбора ее образцов, чем нарушило запрет, установленный частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В соответствии со статьей 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль - мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений (статья 2 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 99-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

В целях обеспечения совместных и эффективных действий, направленных на предотвращение интродукции (проникновение (занос или завоз) вредного организма, сопровождаемое его акклиматизацией), распространения вредных организмов, повреждающих растения и растительные продукты, и принятия соответствующих мер, направленных на борьбу с ними, в 1951 году была принята Международная конвенция по карантину и защите растений (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей IV Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона в силу своих возможностей должна обеспечить создание