Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А82-862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В качестве смягчающих обстоятельств, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции должен был признать  факт нахождения на  его  иждивении  сына 1996 года рождения, который является учеником 6 класса средней школы, и того, факта, что с 2006 по настоящее время налогоплательщик предпринимательскую деятельность не осуществляет и работает по трудовому договору  в ООО «Велга»  в должности коммерческого директора.

       В данном  случае арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции  относительно того, что названные выше обстоятельства не  признаны им в качестве смягчающих.

       В период, в котором Предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность, он должен   был  надлежащим образом исполнять свои обязанности,  предусмотренные налоговым законодательством.  Факт прекращения предпринимательской деятельности в 2006 году не освобождает Предпринимателя от обязанности отчитаться за допущенные им нарушения в  период  своей предпринимательской деятельности.

       Факт наличия на иждивении Предпринимателя несовершеннолетнего сына 1996 года рождения также правомерно  не  признан  судом первой инстанции  в качестве смягчающего обстоятельства, так как никаких документов, подтверждающих необходимость каких-либо повышенных затрат на содержание сына, в материалы дела  Предпринимателем не представлено.

       Позиция суда первой инстанции относительно того, что спор возник в результате ненадлежащего выполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства, является правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, так как  учет доходов и расходов  Предпринимателем  фактически не велся:  книга доходов и расходов за проверяемый период отсутствовала  и была им восстановлена только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данная позиция является  обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельства, которые были установлены налоговым  органом в ходе проведения проверки Предпринимателя и нашли подтверждение в ходе  судебного разбирательства.

       5. Отказ в возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

       Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это  привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела  и принятию законного и обоснованного решения.

       Как  следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции,   судебный спор возник в результате невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей, установленных в статье 23 НК РФ, по ведению налогового учета, своевременному представлению отчетности и документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Частичное восстановление Предпринимателем   учета своей финансово-хозяйственное деятельности и представление документов осуществлялось  им  в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что повлекло затягивание судебного процесса.

       Довод Предпринимателя о большом количестве  отзывов и пояснений по делу от   налогового органа  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как  отзывы и пояснения представлялись налоговым органом в ответ на предоставление   документов Предпринимателем и содержат пояснения  именно  по данным фактам.

       В связи с этим на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  первой инстанции правомерно отнес все судебные издержки по делу на Предпринимателя. 

       На основании изложенного, арбитражный апелляционный  суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Куликовы В.В части законным и обоснованным, принятым с   учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора;  оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2009 по делу №А82-862/2008-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Валерьевича  в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                      Т.В. Хорова

Судьи                                                            

                     Л.Н. Лобанова

                     Л.И. Черных