Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А82-862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2009 года

Дело № А82-862/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Герасимовой С.А., действующей  на основании доверенности от  08.02.2008,

представителя ответчика: Шпиллер М.И., действующей  на основании доверенности от 27.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2009 по делу №А82-862/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о  признании недействительным решения от 28.11.2007  №14-11/44,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Валерьевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании недействительным решения от 28.11.2007  №14-11/44.             

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части:

-  äîíà÷èñëåíèÿ çà 2004 ãîä ÍÄÔË è ÅÑÍ áåç ó÷åòà ðàñõîäîâ íà ïðèîáðåòåíèå òîâàðîâ îò ïîñòàâùèêà ÎÎÎ «Ïðîìñòðîé-ÀÌÒ» â ñóììå 543220,33 ðóá. (áåç ÍÄÑ) è  ÎÎÎ «Êðîíîâóä» â ñóììå 369975,40 ðóá. (áåç ÍÄÑ),       

-  äîíà÷èñëåíèÿ  çà 2005 ãîä ÍÄÔË è ÅÑÍ áåç ó÷åòà ðàñõîäîâ íà ïðèîáðåòåíèå òîâàðîâ  ó ÎÎÎ «Òåõ-Èíâåñò» ïî ñ÷åòó-ôàêòóðå ¹201 îò 15.07.2004 íà ñóììó  423305,08 ðóá. (áåç ÍÄÑ)  è ïî ñ÷åòó-ôàêòóðå ¹311  îò 10.10.2005 íà îïëà÷åííóþ ñóììó 417 372,29 ðóá. (áåç ÍÄÑ);

        - начисления  ñîîòâåòñòâóþùèõ ñóìì  øòðàôîâ è ïåíåé ïî ÍÄÔË è ÅÑÍ;        -  äîíà÷èñëåíèÿ ÍÄÑ áåç ó÷åòà  íàëîãîâûõ âû÷åòîâ â ñóììå  66595,60 ðóá. (çà 2004 ãîä), â ñóììå íà 212899,04 ðóá. (çà 2005 ãîä),  

       - начисления ñîîòâåòñòâóþùèõ ñóìì øòðàôà и пеней çà íåóïëàòó ÍÄÑ;       -  âçûñêàíèÿ øòðàôîâ, ïðåäóñìîòðåííûõ  ïунктом 2 ñòатьи 119 Íалогового кодекса Ðоссийской Ôедерации, ïðåâûøàþùèõ 1/4 ðàçìåðà, îïðåäåëåííîãî ñ у÷åòîì принятого  ðåøåíèÿ.                  удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении его требований отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного   суда на следующие обстоятельства:

1) расходы Предпринимателя по оплате услуг связи ОАО «Центртелеком»  документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью,  следовательно, отказ суда первой инстанции в части дополнительного принятия расходов за 2004 и 2005 годы для целей исчисления НДФЛ, НДС  и ЕСН является  неправомерным;

2) при рассмотрении  вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС за 2004 год в отношении поставщика ООО «Промстрой-АМТ» налоговым органом и судом  на Предпринимателя  была возложена ответственность за действия  третьих лиц, что противоречит требованиям законодательства;

3) в отношении  расходов на приобретение Предпринимателем товара у ООО «Тех-Инвест» (в части реализации данного товара ООО «Техресурс»)   Предприниматель указывает, что факт приобретения и оплаты товара  подтвержден документально; кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в  процессе уплаты и  возмещения НДС;

4) привлечение Предпринимателя к ответственности  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, так как, по мнению Предпринимателя,  налоговая декларация за 4 квартал 2005  является одновременно и налоговой декларацией за декабрь 2005, а налоговая декларация за декабрь 2005  в налоговый орган  представлена своевременно;  следовательно, суд первой инстанции должен был не уменьшать сумму штрафа за непредставление налоговой декларации в 4 раза, а признать сам факт привлечения Предпринимателя к ответственности неправомерным; кроме того, никаких неблагоприятных последствий для бюджета  в данном случае не наступило;

5) при принятии решения суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателя в применении смягчающих ответственность обстоятельств;

6) отказ в возмещении Предпринимателю его расходов по оплате услуг представителя и  по оплате госпошлины  также является неправомерным, так как в ходе  рассмотрения спора судом первой инстанции по ряду  эпизодов была подтверждена правомерность  заявленных Предпринимателем требований, а значит, оплата услуг представителя подлежит компенсации соразмерно  удовлетворенным требованиям.

Таким образом, Предприниматель полагает,  что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в виду несоответствия  выводов, изложенных в данном решении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением  судом первой инстанции  норм материального права, кроме того,  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, фактически являются недоказанными.

       Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов, изложенных Предпринимателем, возразила, указав на законность и обоснованность решения от 19.01.2009 в обжалуемой части, просит в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказать.

       В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

       Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,             Инспекцией в отношении  Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕНВД, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по  31.12.2005.

       Нарушения налогового законодательства, выявленные налоговым органом, зафиксированы  в акте  от 23.10.2007  №14-09/45.

       По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Инспекцией 28.11.2007 года принято решение № 14-11/44, согласно которому   

       1) Предприниматель  привлечен к  ответственности:

       -  за неуплату налогов:

       а) НДФЛ  за 2004-2005  в сумме  56491 руб.,

       б) ЕСН за 2005  в сумме  17858,52 руб.,

       в) НДС за декабрь 2004,  1 и 3 кварталы 2005,  октябрь-декабрь 2005  в сумме  90608,68 руб.,

       - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций  по НДС:   за октябрь 2005 в сумме 300241,46 руб., за ноябрь 2005 в сумме 114309,16 руб., за  декабрь 2005 в сумме   194499,15 руб.

       2) Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов:

       - по НДФЛ - 65391,90 руб.,

       - по ЕСН - 22276,98 руб.,

       - по НДС - 200720,24 руб.,

       3) Предпринимателю предложено уплатить недоимку:

       - по НДФЛ  в сумме  282456 руб.,

       - по ЕСН  в сумме 89292,59 руб.,

       - по НДС в сумме   623604,85 руб.  

       Не согласившись с решением  Инспекции,  Предприниматель  обратился с заявлением в арбитражный суд.

       Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя,  руководствовался  статьями 23, 119, 163, 169, 171, 172, 209, 210, 218-221, 224, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что  Предпринимателем  заявленные им требования документально не  подтверждены; в свою очередь документы, представленные Предпринимателем, его позицию относительно рассматриваемого спора не подтверждают.

       Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя  в  силу следующего.      

       1. Расходы на оплату услуг связи  ОАО «Центртелеком».

        ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 209 Íалогового кодекса  Российской Федерации  (далее – НК РФ)  îáúåêò îáëîæåíèÿ  налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – это äîõîä, ïîëó÷åííûé íàëîãîïëàòåëüùèêàìè - ôèçè÷åñêèìè ëèöàìè, ÿâëÿþùèìèñÿ íàëîãîâûìè ðåçèäåíòàìè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, îò èñòî÷íèêîâ â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è (èëè) îò èñòî÷íèêîâ çà ïðåäåëàìè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

  Ñîãëàñíî  положениям  ñòàòüи 210 НК  РФ  ïðè îïðåäåëåíèè íàëîãîâîé áàçû ïî НДФЛ  ó÷èòûâàþòñÿ âñå äîõîäû íàëîãîïëàòåëüùèêà, ïîëó÷åííûå èì êàê â äåíåæíîé, òàê è â íàòóðàëüíîé ôîðìàõ, èëè ïðàâî íà ðàñïîðÿæåíèå êîòîðûìè ó íåãî âîçíèêëî, à òàêæå äîõîäû â âèäå ìàòåðèàëüíîé âûãîäû. Íàëîãîâàÿ áàçà îïðåäåëÿåòñÿ êàê äåíåæíîå âûðàæåíèå òàêèõ äîõîäîâ, ïîäëåæàùèõ íàëîãîîáëîæåíèþ, óìåíüøåííûõ íà ñóììó íàëîãîâûõ âû÷åòîâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ñòàòüÿìè 218 - 221 НК РФ. 

Статьей  221 НК РФ определено, что  ïðè èñ÷èñëåíèè íàëîãîâîé áàçû ïðàâî íà ïîëó÷åíèå ïðîôåññèîíàëüíûõ íàëîãîâûõ âû÷åòîâ èìåþò íàëîãîïëàòåëüùèêè, óêàçàííûå â ïóíêòå 1 ñòàòüè 227 НК РФ, â ñóììå ôàêòè÷åñêè ïðîèçâåäåííûõ èìè è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûõ ðàñõîäîâ, íåïîñðåäñòâåííî ñâÿçàííûõ ñ èçâëå÷åíèåì äîõîäîâ. Ïðè ýòîì ñîñòàâ óêàçàííûõ ðàñõîäîâ, ïðèíèìàåìûõ ê âû÷åòó, îïðåäåëÿåòñÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîì ñàìîñòîÿòåëüíî â ïîðÿäêå, àíàëîãè÷íîì ïîðÿäêó îïðåäåëåíèÿ ðàñõîäîâ äëÿ öåëåé íàëîãîîáëîæåíèÿ, óñòàíîâëåííîìó ãëàâîé 25  НК РФ.

 ñòàòüå 252 НК РФ предусмотрено, ÷òî ðàñõîäàìè ïðèçíàþòñÿ îáîñíîâàííûå è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûå çàòðàòû, îñóùåñòâëåííûå (ïîíåñåííûå) íàëîãîïëàòåëüùèêîì. Ïîä îáîñíîâàííûìè ðàñõîäàìè ïîíèìàþòñÿ ýêîíîìè÷åñêè îïðàâäàííûå çàòðàòû, îöåíêà êîòîðûõ âûðàæåíà â äåíåæíîé ôîðìå. Ïîä äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûìè ðàñõîäàìè ïîíèìàþòñÿ çàòðàòû, ïîäòâåðæäåííûå äîêóìåíòàìè, îôîðìëåííûìè â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêîíîäàòåëüñòâîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. Ðàñõîäàìè ïðèçíàþòñÿ ëþáûå çàòðàòû ïðè óñëîâèè, ÷òî îíè ïðîèçâåäåíû äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ äåÿòåëüíîñòè, íàïðàâëåííîé íà ïîëó÷åíèå äîõîäà.

Следовательно, çàòðàòû íàëîãîïëàòåëüùèêà, óìåíüøàþùèå íàëîãîâóþ áàçó ïî НДФЛ äîëæíû áûòü ðåàëüíî ïîíåñåííûìè è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûìè.

       Из  материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  Предпринимателем в качестве  обоснования  понесенных им расходов  по оплате услуг связи  ОАО «Центртелеком»  представлены счета-фактуры, оборотные ведомости  расчетов с абонентами за услуги связи, ведомости внутризоновых, междугородных и международных телефонных переговоров, справки по услугам связи за период  с января  по  декабрь  2004.

       Как  правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 221, 252 НК РФ, обязанность доказывания связи  произведенных расходов  с  получением  доходов лежит на налогоплательщике.

       В данном случае, из материалов дела следует и отмечено судом первой инстанции, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что   понесенные им расходы по оплате услуг связи ОАО «Центртелеком»  связаны исключительно с его предпринимательской деятельностью,  имеющей своей целью получение дохода. Ни в одном из документов, которые, по мнению Предпринимателя,  подтверждают правомерность  включения в состав расходов сумм оплаты за услуги связи,  не указан номер телефона, исходя из которого можно было бы сделать однозначный вывод  о том, что этот  номер телефона не является домашним  номером телефона Предпринимателя.

       Факт наличия договора субаренды от 03.01.2004 №3 помещения, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Щапова,20,  подтверждает лишь  предоставление Предпринимателю права установки телефонной линии по названному адресу. Следовательно, как правомерно отметил  суд первой инстанции,  наличие данного договора не может служить доказательством  оплаты услуг телефонной связи, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом,  факт существования договора от 03.10.2004  №3 не имеет  правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанный в нем адрес предполагаемой установки телефона не совпадает с адресом, указанный ОАО «Центртелеком» в счетах-фактурах.

       Доводы Предпринимателя,  о том, что телефонные переговоры велись им в рабочие дни, документы по оплате услуг связи оформлялись именно на индивидуального предпринимателя  Куликова В.В., в не на физическое лицо Куликова В.В., указание в счетах-фактурах домашнего адреса Предпринимателя  в качестве адреса его государственной регистрации,  признаются арбитражным апелляционным судом (с учетом  отсутствия  в материалах дела договора  Предпринимателя с ОАО «Центртелеком») несостоятельными в силу их не соответствия  положениям статьи 252  НК РФ.

       Таким образом суд первой инстанции правомерно не принял в состав расходов оплату услуг связи, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

       2.   Вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Промстрой-АМТ»  (НДС – 104430,02 руб.).  Расходы по приобретению товара у ООО «Тех-Инвест» (по счету-фактуре от 05.04.2005  №128).

       В силу статьи 143 НК РФ  плательщиками НДС  признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС  в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.