Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А82-1589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

записей главного бухгалтера и бухгалтера о том, что отчет проверен, отсутствует сумма к утверждению, а также подписи главного бухгалтера и бухгалтера. На оборотной стороне нет расшифровки подписей подотчетных лиц.

Дополнительно представленные акты о приемке-передаче объекта основных средств по типовой форме № ОС-1 составлены с нарушение постановления Госкомстата России от 21.01.2003 года № 7, которым утверждена унифицированная форма первичного учетного документа N ÎÑ-1 "Àêò î ïðèåìå-ïåðåäà÷å îáúåêòà îñíîâíûõ ñðåäñòâ (êðîìå çäàíèé, ñîîðóæåíèé)", а именно:в них не указаны основания для составления акта, марка основного средства, изготовитель, местонахождение объекта в момент приема-передачи, не совпадают подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера (акты 102176,102177,102178,102179,102180).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование данных основных средств в производственной деятельности в тех торговых точках, куда они приобретены, в частности не представлен договор на оказание услуг связи (акты 9 и 11 на радиотелефон и телефон).

По сумме 56 492 рубля 97 копеек (склад г. Переславль) (т.4,л.д.75-142; т.5,л.д.1-12).

Из представленных документов усматривается, что они составлены с нарушением порядка заполнения, установленного для авансовых отчетов постановлением № 55 от 01.08.2001 года.

Часть расходов по данным отчетам учтена налоговым органом в составе общехозяйственных расходов в сумме 179 715 рублей (Эл.лампочки, замки, бланки, канц.товары и т.д.), часть расходов по авансовым отчетам:

- от 15.09.2004 г. (тов чек № 137) на сумму 3 874 рубля (радиотелефон);

- от 16.09.2004 года (тов чек № 141) на общую сумму 8 320 рублей, в том числе принтер на сумму 8000 рублей;

- от 21.10.2004 года на сумму 5 339 рублей 90 копеек (стол, стул, стеллаж);

- от 18.11.2004 года на сумму 3085 рублей (кресло офисное, стол) не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН, поскольку используются в помещении по адресу г. Переславль, ул. Кардовского, д.21, арендуемого ИП Кукушкиным А.Б. по договору от 01.07.2004 года № 2 для осуществления розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

По сумме 97 365 рублей 38 копеек, склад «Волга» (т.4,л.д.52-73, т.6).

Представленные в обоснование расходов в указанной сумме авансовые отчеты не соответствуют порядку, утвержденному постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года № 55.

К авансовому отчету от 30.09.2004 года № 6 приложен чек от 13.10.2004 года на сумму 687 рублей 52 копейки (филиал ООО «Метро Кэш энд Керри», т.4,л.д.58).

 По авансовым отчетам в ООО «Город сладостей» г. Москва нет подтверждения реализации товара в 2004 году, поскольку в представленных в судебное заседание суда первой инстанции товарных накладных в правом верхнем углу каждой из них есть пометка «ТД «Закрома». Как уже отмечалось выше, ТД «Закрома» был  создан на основании трехстороненего соглашения от 01.01.2005 года, поэтому указанные товарные накладные не относятся к 2004 году и не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы, карточки складского учета не подтверждают всего объема реализации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2007 года в части неприятия затрат по приобретению товаров у ООО «Центр оптовых продаж» в сумме 459 911 рублей 57 копеек, ООО «Город сладостей» и ООО «Фаэтон» в сумме 92 000 рублей и налоговых вычетов по НДС за сентябрь-декабрь 2004 года в обжалуемой части.

По пункту 2 апелляционной жалобы ИП Кукушкина А.Б.

По сумме 95 350 рублей в том числе- НДС.

Из представленной в материалы дела копии выписки  по лицевому счету ИП Кукушкина А.Б. (т.5,л.д. 98-99) усматривается, что указанные денежные средства были внесены предпринимателем 31.01.2005 года -33050 рублей и 25.01.2005 года- 62 300 рублей по объявление на пополнение расчетного счета.

При анализе включенных в размер облагаемого у предпринимателя дохода за 2005 год сумм как по кассе, так и по расчетному счету других расхождений, кроме указанной суммы, не установлено, остальная выручка исчислялась налоговым органом на основании  фискальных отчетов по ККТ. Ни в ходе разногласий, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционных инстанций налогоплательщиком не представлено доказательств неправильного исчисления выручки по ККТ.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом данная сумма была признана, поскольку это также не подтверждается материалами дела, в протоколах судебных заседаний не отражено, замечания на протоколы судебных заседаний налогоплательщиком не представлялись.

По сумме 328 521 рубль 35 копеек (оплата товара поставщику ООО  «центр оптовых продаж» в 2005 году).

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не могут быть приняты по основаниям, изложенным в отношении данного вида расходов в 2004 году.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Налогоплательщик указывает в жалобе, что факт произведенных расходов в данной сумме подтвержден актом сверки расчетов между ООО «Центр оптовых продаж» и ИП кукушкиным А.Б. с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, счета-ми фактурами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками ООО «ЦОП».

Однако представленные счета-фактуры  заполнены с нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности адрес получателя указан: г. Переславль, красный пер, д.5, по которому предпринимательской деятельности ИП Кукушкин А.Б. не осуществлял.

В документах отсутствуют ссылки на паспортные данные лиц, получающих и оплачивающих денежные средства, доверенности, на основании которых производится такая выдача и получение, нет расшифровок подписей.

Кроме того, в 2005 году ООО «Центр оптовых продаж» на основании соглашения от 01.01.2005 года являлось лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, однако в ходе проведения встречной проверки ООО «ЦОП» указанные суммы не подтверждены документально.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано  в части признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2007 года  по увеличению дохода на сумму 95 350 рублей, признания факта неприятия расходов в сумме 328 521 рубль35 копеек для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также в применении вычетов по НДС за 2005 год.

По пункту 3 апелляционной жалобы ИП Кукушкина А.Б. Расходы в сумме 10 500 рублей за 2006 год по установке тревожной сигнализации по адресу г. Ярославль, ул.Волжская набережная, д.2а.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих  о несении расходов в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, поскольку из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2004 года (т.8, л.д.123-124) следует, что ИП Кукушкин А.Б. арендует помещение по адресу  г. Ярославль, ул. Волжская набережная, 2, а помещение по адресу  г. Ярославль ул. Волжская набережная, д. 2а (т.8,л.д. 121-122) он использовал по договору субаренды от 01.12.2004 года у ООО «Центр оптовых продаж» для розничной торговли в период с  01.12.2004 года по 01.11.2005 года. В 2006 году заключен договор субаренды от 01.07.2006 года между ИП Балякиным А.Б. и ИП Кукушкиным А.Б. на предоставление во временное пользование площади в нежилом помещении по адресу г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 2а общей площадью 150 кв. м для розничной торговли продуктами питания.

Таким образом, расходы  в сумме 10 500 рублей обоснованно не приняты налоговым органом, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 4 апелляционной жалобы ИП Кукушкина А.Б.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что сумма штрафа по результатам проверки является необоснованно завышенной, суд уменьшил штрафные санкции, не учтя все смягчающие ответственность обстоятельства, к тому же считает, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации , отсутствуют, поскольку налоговые декларации за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года  он представил своевременно, указав в них облагаемые налогом обороты за весь трехмесячный период, включая месяцы, в которых выручка от реализации превысила один миллион рублей.

       Апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кукушкина А.Б. в данной части исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь2004 года, январь, февраль 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации нåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîïëàòåëüùèêîì íàëîãîâîé äåêëàðàöèè â íàëîãîâûé îðãàí â òå÷åíèå áîëåå 180 äíåé ïî èñòå÷åíèè óñòàíîâëåííîãî çàêîíîäàòåëüñòâîì î íàëîãàõ ñðîêà ïðåäñòàâëåíèÿ òàêîé äåêëàðàöèè âëå÷åò âçûñêàíèå øòðàôà â ðàçìåðå 30 ïðîöåíòîâ ñóììû íàëîãà, ïîäëåæàùåé óïëàòå íà îñíîâå ýòîé äåêëàðàöèè, è 10 ïðîöåíòîâ ñóììû íàëîãà, ïîäëåæàùåé óïëàòå íà îñíîâå ýòîé äåêëàðàöèè, çà êàæäûé ïîëíûé èëè íåïîëíûé ìåñÿö íà÷èíàÿ ñî 181-ãî äíÿ.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) нàëîãîâûé ïåðèîä (â òîì ÷èñëå äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîâ, èñïîëíÿþùèõ îáÿçàííîñòè íàëîãîâûõ àãåíòîâ, äàëåå - íàëîãîâûå àãåíòû) óñòàíàâëèâàåòñÿ êàê êàëåíäàðíûé ìåñÿö, åñëè èíîå íå óñòàíîâëåíî ïóíêòîì 2 íàñòîÿùåé ñòàòüè.

Äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîâ (íàëîãîâûõ àãåíòîâ) ñ åæåìåñÿ÷íûìè â òå÷åíèå êâàðòàëà ñóììàìè âûðó÷êè îò ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) áåç ó÷åòà íàëîãà, íå ïðåâûøàþùèìè один ìèëëèîí ðóáëåé, íàëîãîâûé ïåðèîä óñòàíàâëèâàåòñÿ êàê êâàðòàë пункт 2 статьи 174 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса наëîãîïëàòåëüùèêè (íàëîãîâûå àãåíòû), â òîì ÷èñëå ïåðå÷èñëåííûå â ïóíêòå 5 ñòàòüè 173 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, îáÿçàíû ïðåäñòàâèòü â íàëîãîâûå îðãàíû ïî ìåñòó ñâîåãî ó÷åòà ñîîòâåòñòâóþùóþ íàëîãîâóþ äåêëàðàöèþ â ñðîê íå ïîçäíåå 20-ãî ÷èñëà ìåñÿöà, ñëåäóþùåãî çà èñòåêøèì íàëîãîâûì ïåðèîäîì, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî íàñòîÿùåé ãëàâîé.

Íàëîãîïëàòåëüùèêè ñ åæåìåñÿ÷íûìè â òå÷åíèå êâàðòàëà ñóììàìè âûðó÷êè îò ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) áåç ó÷åòà íàëîãà, íå ïðåâûøàþùèìè один ìèëëèîí ðóáëåé, âïðàâå óïëà÷èâàòü íàëîã èñõîäÿ èç ôàêòè÷åñêîé ðåàëèçàöèè (ïåðåäà÷è) òîâàðîâ (âûïîëíåíèè, â òîì ÷èñëå äëÿ ñîáñòâåííûõ íóæä, ðàáîò, îêàçàíèè, â òîì ÷èñëå äëÿ ñîáñòâåííûõ íóæä, óñëóã) çà èñòåêøèé êâàðòàë íå ïîçäíåå 20-ãî ÷èñëà ìåñÿöà, ñëåäóþùåãî çà èñòåêøèì êâàðòàëîì.

Íàëîãîïëàòåëüùèêè, óïëà÷èâàþùèå íàëîã åæåêâàðòàëüíî, ïðåäñòàâëÿþò íàëîãîâóþ äåêëàðàöèþ â ñðîê íå ïîçäíåå 20-ãî ÷èñëà ìåñÿöà, ñëåäóþùåãî çà èñòåêøèì êâàðòàëîì.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что сумма выручки без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей в ноябре 2004 года, в связи с чем ИП Кукушкин А.Б. был обязан представить налоговые декларации ежемесячно за ноябрь 2004 года, январь, февраль и март 2005 года. Сведений о представлении таких деклараций в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, определенный статьей 119 Кодекса является формальным и не предполагает обязательного наступления неблагоприятных последствий для бюджета, так как в данном случае ответственность наступает за сам факт непредставления налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок по конкретному налогу и за конкретный налоговый период.

Действия суда первой инстанции  по уменьшению размера штрафа, начисленного предпринимателю на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса расцениваются арбитражным апелляционным судом как правомерные и соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам допущенного предпринимателем нарушения налогового законодательства.

Таким образом, довод предпринимателя о неправомерности его привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса расценивается арбитражным апелляционным судом как не соответствующий нормам действующего налогового законодательства.

        Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.      

        Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган в процессе привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

        Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 16.06.2004 № 201-О.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

         Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

 При этом в пункте