Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А82-1589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр оптовых продаж» (Исполнитель) и ИП Кукушкиным А.Б.(Заказчик) заключен договор от 28.04.2004 года о предоставлении персонала. Предметом договора является обеспечение  предпринимателя работниками, на которых возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета, проведению маркетинговых исследований, прибытию на определяемые заказчиком объекты (т.3, л.д.118- 129).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора за предоставленный персонал Получатель выплачивает Исполнителю  денежные средства в размере, указанном в акте выполненных работ, который ежемесячно выставляется Исполнителем. За предоставленные услуги  Получатель уплачивает ежемесячно установленные договором суммы по каждому подразделению в соответствующей договору части, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2004 года и № 2 от 28.10.2004 года.

В соответствии с актами приема-передачи персонала ИП Кукушкину А.Б. были предоставлены работники ООО «Центр оптовых продаж» согласно списков.

Ежемесячно ООО «Центр оптовых продаж» выставлялись счета-фактуры на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, оформлению и учету работников по каждому филиалу, а также счета по возмещению расходов, связанных с предоставление персонала, включающие оплаченную заработную плату  и отчисления по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Данные счета были оплачены предпринимателем наличными денежными средствами с каждого филиала, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- по Переславль- РКО № 95 от 02.12.2004года на сумму 43 000 рублей;

- «Бакалея»- РКО № 691 от 23.12.2004 года на сумму 22 400 рублей;

- «Волга»- РКО № 287 от 25.12.2004 года на сумму 33 505 рублей; РКО №254 от 08.12.2004 года на сумму 4200 рублей; РКО № 200 от 13.11.2004 года на сумму 58 200 рублей; РКО № 157 от 28.11.2004 гола  на сумму 5 963 рубля 90 копеек; РКО № 120 от11.10.2004 года на сумму 37 000 рублей;

- г. Рыбинск – РКО № 1182 от 21.10.2004 года на сумму 30 000 рублей; РКО № 1249 от 09.11.2004 года на сумму 41 000 рублей; РКО № 1272 от 19.11.2004 года на сумму 69 000 рублей; РКО № 1371 от 30.12.2004 года на сумму 56 000 рублей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами сверки между ООО «Центр оптовых продаж» и ИП Кукушкиным А.Б., кассовыми книгами по каждому филиалу, журналами- ордерами по счету 50 «Касса» (т.3,л.д. 130-148).

Ссылка налогового органа на допущенные арифметические ошибки при заполнении счетов-фактур не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения данного спора сумма НДС определена судом первой инстанции правильно, с учетом позиции по этому вопросу налогового органа, в размере 61 057 рублей 21 копейка.

Доводы о том, что установлены нарушения в ведении кассовых операций по складу в г. Рыбинске: совпадают  номера двух расходно-кассовых ордеров- №1272 от 18.11.2004 года на выдачу кредита ИП Балякину А.Б. в сумме 50 000 рублей и № 1272 от 19.11.2004 года на оплату услуг по договору аутсорсинга в сумме 69 000 рублей, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются другими первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг по предоставлению персонала в указанном периоде, которые не опровергнуты документально налоговым органом.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты в состав документально подтвержденных расходов 400 263 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 61 057 рублей 21 копейка и в данной части решение налогового органа правомерно признано необоснованным.

Поэтому доводы, заявленные Инспекцией в ходатайстве от 15.01.2009 года № 03-10/ 434 в обоснование позиции по изменению решения суда первой инстанции по данному эпизоду не принимаются арбитражным апелляционным судом и не могут являться основанием для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в данной части.

По апелляционной жалобе ИП Кукушкина А.Б.

Пункт 1 жалобы.

1.1. В отношении отказа признания недействительным решения налогового органа в отношении затрат за 2004 год по приобретению товара у ООО «Центр оптовых продаж» на общую сумму 459 911 рублей 57 копеек, у ООО «Город сладостей» и ООО «Фаэтон» на общую сумму 120 486 рублей 96 копеек, иных общехозяйственных расходов на сумму 92 000 рублей налогоплательщик считает неправомерным непринятие в расходы следующих сумм:

- оплату поставщику ООО «Центр оптовых продаж» в сумме 50 000 рублей;

- оплату поставщику ООО «Центр оптовых продаж» в сумме 219 911 рублей 17 копеек;

- оплату за товар ООО «Центр оптовых продаж» в сумме 190 000 рублей 40 копеек;

- авансовые отчеты по филиалу в г. Рыбинск на сумму 58 900 рублей 53 копейки;

- авансовые отчеты по филиалу в г. Переславль в сумме 56 492 рубля 97 копеек;

- авансовые отчеты по филиалу «Волга» в сумме 97 365 рублей 38 копеек.

По сумме 50 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии книги продаж ООО «Центр оптовых продаж» за сентябрь 2004 года видно, что от ИП Кукушкина А.Б. поступила сумма 50 000 рублей, 08.09.2004 года от ИП Кукушкина А.Б. поступило еще 50 000 рублей. Обе эти суммы отражены налоговым органом в приложении № 1 к решению и учтены в расходной части при исчислении налогов (т.1,л.д.52).

Указанный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов- фактур ООО «Центр оптовых продаж» №№ 6461, 6544, 6374, 6677, копиями вкладных листов кассовой книги ООО «Центр оптовых продаж» с 04.09.2004 года по 06.09.2004 года и с 08.09.2004 года по 08.09.2004 года, копиями приходных кассовых ордеров № 1672 от 06.09.2004 года и № 1731 на сумму 50 000 рублей каждый.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части  апелляционным судом не принимаются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

1.2.           По сумме расходов 219 911 рублей 17 копеек (склад г. Переславль).

        ИП Кукушкин А.Б. по данной сумме расходов считает, что указанные расходы оплачены по кассе, факт поставки продукции подтверждается актом сверки расчетов с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. между ООО «Центр оптовых продаж» и ИП Кукушкиным А.Б. (т.4, л.д.1), счетами-фактурами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками поставщика, доверенностями, подтверждающими право на получение денег и приобретение товара. Отражение указанных расходов в учете Кукушкина А.Б.подтверждается развернутыми журналами-ордерами по счету 19-опт, товар был реализован с наценкой и отражен в учете предпринимателя, что подтверждается журналами-ордерами по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за 2004 год, по счету 190-3 оплаченный НДС 18% и 10%.

        Арбитражный суд первой инстанции, признав спорные расходы документально не подтвержденными, отказал в удовлетворении соответствующей части требований по НДФЛ, ЕСН и НДС.

       Второй арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

       55000 рублей (т.2,л.д.139-147).

      - представленные в подтверждение расходов в материалы дела документы содержат противоречия. Так, счета-фактуры подписаны Балякиным А.Б., в расходном кассовом ордере  №10 от 03.09.2004 года ссылка на счета-фактуры №№ 6502, 6522, 6529, в документах по кассе ООО «ЦОП» по приходно-кассовому ордеру № 1663 деньги поступили от ИП Беркович В.Г. по счету №6617 от 25.08.04, на который в обоснование расходов налогоплательщик не ссылается, сумма в данном счете-фактуре составляет 82 211 рублей 75 копеек;

      20 000 рублей (т.3,л.д.1-6).

      - аналогично предыдущей сумме документы содержат противоречия, не позволяющие соотнести оплаченные суммы со счетами-фактурами, так как в расходном кассовом ордере № 15 от 07.09.2004 ссылка на счет № 5589, в приходно-кассовом ордере от 09.09.04 ссылка на счет № 6617/цоп, счета-фактуры подписаны Балякиным А.Б., приходный ордер № 1749 за эту дату в ООО «ЦОП» на оприходование денег от ИП Арутюнян А.С.

      7000 рублей (т.3,л.д.7-10).

     - аналогично предыдущей сумме,

      50 000 рублей (т.3,л.д. 15-22).

     - по результатам встречной проверки установлено, что за 25.10.2004 года по кассе ООО «ЦОП» поступлений по г. Переславль нет, были только документы от ИП Балякина А.Б.;

     100 000 рублей (т.3,л.д.26-40)

- в приходно-кассовом ордере от 26.11.2004 года ссылка на другие счета-фактуры, чем в расходно-кассовом ордере от 25.11.2004 года, по кассе ООО «ЦОП» за этот день поступления были только от ИП Балякина А.Б.;

     37911 рублей 17 копеек (т.3,л.д.41-45).

     - в расходно-кассовом ордере ссылки на счета №№ 7689 и 7640, в приходно-кассовом ордере № 2859 от 02.12.2004 ссылка также на счет № 7684.

     Ни в одном из представленных расходно-кассовых ордеров  нет ссылки на документ, удостоверяющий личность получающего деньги, отсутствует дата и подпись с расшифровкой получившего денежные средства из кассы, то есть, нарушены положения Порядка, утвержденного постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88.

       Таким образом, представленные в подтверждение указанных расходов документы содержат противоречия, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод о несении ИП Кукушкиным А.Б. указанных затрат.

       В подтверждение своей позиции в материалы дела ИП Кукушкиным А.Б. были представлены товарные накладные за 2004 год, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт дальнейшей реализации приобретенных у ООО «ЦОП» товаров.

      В правом верхнем углу указанных накладных имеется надпись «ТД «Закрома», который был создан на основании трехстороннего соглашения о деятельности от 01.01.2005 года (т.3,л.д.117) между ИП Кукушкиным А.Б., ИП Балякиным А.Б. и ООО «Центр оптовых продаж», поэтому указанные товарные накладные не могут быть отнесены к реализации в 2004 году и не принимаются в качестве подтверждающих несение расходов в 2004 году.

       1.3. По складу г. Рыбинск. Расходы в сумме 190 000 рублей 40 копеек (т.5,л.д.59-62,80,112-115,121-124,126-128).

       В представленных в обоснование понесенных расходов расходно-кассовых ордерах отсутствуют ссылки на основание выдачи денег для оплаты ООО «ЦОП» (договор, счет, счет-фактура), нет расшифровки подписи лица, получившего деньги из кассы, нет ссылки на доверенность, по которой выданы денежные средства, в связи с чем не представляется возможным соотнести возможность оплаты в кассу ООО «ЦОП» денежных средств именно теми лицами, которым выдана доверенность на получение денег от Кукушкина А.Б.

       Копии представленных доверенностей составлены некорректно: доверенности выданы ИП Кукушкиным А.Б. на получение у ИП Кукушкина А.Б. денежных средств из кассы.

       В акте сверки расчетов по складу  «Рыбинск» с 01.04.2004 по 31.12.2004 года (т.4,л.д.1) ссылка на данные расходные ордера (№№1273, 1917,1834,2652) отсутствует.

       Кроме  того, представлены два расходно-кассовых ордера под номером 1272 от 18.11.2004 года на сумму 50000 рублей и от 19.11.2004 года на сумму 69000 рублей, нарушена нумерация расходно-кассовых ордеров, 14.09.2004 года выдан расходно-кассовый ордер № 1273, а 18.11.2004 года выдается расходно-кассовый ордер за № 1272, что также является нарушением Порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

      Счета-фактуры по данным операциям подписаны Балякиным А.Б.

       Таким образом, представленные в обоснование расходов документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие однозначно соотнести их с конкретной хозяйственной операцией.

      ИП Кукушкин А.Б. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции о непринятии в состав расходов приобретение товаров по кассовым и товарным чекам, отраженным в авансовых отчетах.

      Налогоплательщик считает, что данные доводы суда первой инстанции не могут быть положены в обоснование для признания данных расходов документально не подтвержденными, поскольку понесенные предпринимателем расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками на соответствующие суммы, наличие договоров аренды помещений в городах Ярославле, Переславле и Рыбинске Инспекцией не оспаривается и обустройство там рабочих мест для нанятых работников. Общехозяйственные расходы по содержанию 4-х офисов и были отражены данными авансовыми отчетами, даже если некоторые отчеты имеют дефекты в заполнении.

        По сумме 58 900 рублей 53 копейки.(т.4,л.д.34-50).

        При анализе представленных в обоснование понесенных расходов документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы заполнены с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года № 55 «Îб утверждении унифицированной формы учетной документации N ÀÎ-1 "Àвансовый отчет"».

Согласно указаний данная форма пðèìåíÿåòñÿ äëÿ ó÷åòà äåíåæíûõ ñðåäñòâ, âûäàííûõ ïîäîò÷åòíûì ëèöàì íà àäìèíèñòðàòèâíî - õîçÿéñòâåííûå ðàñõîäû.

Ñîñòàâëÿåòñÿ â îäíîì ýêçåìïëÿðå ïîäîò÷åòíûì ëèöîì è ðàáîòíèêîì áóõãàëòåðèè.

Àâàíñîâûé îò÷åò ìîæåò ñîñòàâëÿòüñÿ íà áóìàæíîì è ìàøèííîì íîñèòåëÿõ èíôîðìàöèè.

Íà îáîðîòíîé ñòîðîíå ôîðìû ïîäîò÷åòíîå ëèöî çàïèñûâàåò ïåðå÷åíü äîêóìåíòîâ, ïîäòâåðæäàþùèõ ïðîèçâåäåííûå ðàñõîäû (êîìàíäèðîâî÷íîå óäîñòîâåðåíèå, êâèòàíöèè, òðàíñïîðòíûå äîêóìåíòû, ÷åêè ÊÊÌ, òîâàðíûå ÷åêè è äðóãèå îïðàâäàòåëüíûå äîêóìåíòû), è ñóììû çàòðàò ïî íèì (ãðàôû 1 - 6). Äîêóìåíòû, ïðèëîæåííûå ê àâàíñîâîìó îò÷åòó, íóìåðóþòñÿ ïîäîò÷åòíûì ëèöîì â ïîðÿäêå èõ çàïèñè â îò÷åòå.

 áóõãàëòåðèè ïðîâåðÿþòñÿ öåëåâîå ðàñõîäîâàíèå ñðåäñòâ, íàëè÷èå îïðàâäàòåëüíûõ äîêóìåíòîâ, ïîäòâåðæäàþùèõ ïðîèçâåäåííûå ðàñõîäû, ïðàâèëüíîñòü èõ îôîðìëåíèÿ è ïîäñ÷åòà ñóìì, à òàêæå íà îáîðîòíîé ñòîðîíå ôîðìû óêàçûâàþòñÿ ñóììû ðàñõîäîâ, ïðèíÿòûå ê ó÷åòó (ãðàôû 7 - 8), è ñ÷åòà (ñóáñ÷åòà), êîòîðûå äåáåòóþòñÿ íà ýòè ñóììû (ãðàôà 9).

Ðåêâèçèòû, îòíîñÿùèåñÿ ê èíîñòðàííîé âàëþòå (ñòðîêà 1à ëèöåâîé ñòîðîíû ôîðìû è ãðàôû 6 è 8 îáîðîòíîé ñòîðîíû ôîðìû), çàïîëíÿþòñÿ ëèøü â ñëó÷àå âûäà÷è ïîäîò÷åòíîìó ëèöó äåíåæíûõ ñðåäñòâ â èíîñòðàííîé âàëþòå â ñîîòâåòñòâèè ñ óñòàíîâëåííûì ïîðÿäêîì, ñîãëàñíî äåéñòâóþùåìó çàêîíîäàòåëüñòâó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Ïðîâåðåííûé àâàíñîâûé îò÷åò óòâåðæäàåòñÿ ðóêîâîäèòåëåì èëè óïîëíîìî÷åííûì íà ýòî ëèöîì è ïðèíèìàåòñÿ ê ó÷åòó. Îñòàòîê íåèñïîëüçîâàííîãî àâàíñà ñäàåòñÿ ïîäîò÷åòíûì ëèöîì â êàññó îðãàíèçàöèè ïî ïðèõîäíîìó êàññîâîìó îðäåðó â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå. Ïåðåðàñõîä ïî àâàíñîâîìó îò÷åòó âûäàåòñÿ ïîäîò÷åòíîìó ëèöó ïî ðàñõîäíîìó êàññîâîìó îðäåðó.

Íà îñíîâàíèè äàííûõ óòâåðæäåííîãî àâàíñîâîãî îò÷åòà áóõãàëòåðèåé ïðîèçâîäèòñÿ ñïèñàíèå ïîäîò÷åòíûõ äåíåæíûõ ñóìì â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå.

В нарушение вышеизложенного представленные в обоснование расходов авансовые отчеты не содержат порядковых номеров отчетов, даты,