Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А29-4857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(индивидуального предпринимателя) также не видно, что на втором этаже здания находился торговый зал и Общество реализовало в розницу, а покупатель ООО «Мега-Центр» приобрел в торговом зале на втором этаже здания товары в декабре 2006 года.

Документами, представленными ООО «Тандем» в налоговый орган, о вводе в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте ККТ Общества, в частности приложением № 1 к договору от 25.08.2005 № 1810 на обслуживание контрольно-кассовой техники, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель), не подтверждается факт установки кассового аппарата на втором этаже здания в декабре 2006 года, поскольку согласно письму ООО «Тандем» от 10.04.2008 № 055 указание на этаж размещения ККТ было проставлено в базе данных в 2007 году, приложение № 1 к договору от 25.08.2005 № 1810 (спецификация) распечатано из текущей базы данных, что не опровергается самой спецификацией (спецификация не подписана Обществом).

С учетом изложенного, Инспекцией не представлено доказательств осуществления Обществом розничной торговли в декабре 2006 года в помещениях второго этажа здания по адресу г.Сыктывкар, ул.Куратова, 73/4. Сам по себе факт отражения в кассовой книге выручки от продажи товаров по ККМ-КОМБО-ФР-К (заводской № 8547) не свидетельствует о том, что Обществом осуществлялась розничная торговля товарами на втором этаже здания.

Осмотр помещений, используемых Обществом для торговли в магазине по адресу г.Сыктывкар, ул.Куратова, 73/4, в 2006 году налоговым органом не проводился.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что с 06.12.2006 увеличилась торговая площадь магазина по адресу г.Сыктывкар, ул.Куратова, 73/4, используемая Обществом в своей деятельности, и превысила 150 кв.м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о неправомерности перевода ООО «Неон» на общую систему налогообложения с 06.12.2006 и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Неон» в нарушение статей 146, 173 Кодекса не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 30 080 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании статьи 145 Кодекса, поэтому счета-фактуры им выставлялись без выделения сумм налога на добавленную стоимость; сроки давности для взыскания налога истекли.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1, 3, 6 статьи 145, пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса; в рамках выездной налоговой проверки проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 145 Кодекса, настаивает, что в 1 квартале 2004 года пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик указывает, что направлял в Инспекцию письменное уведомление и документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, но доказательства данного факта им утрачены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

В силу пункта 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В пункте 4 данной статьи определено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Согласно пункту 6 статьи 145 Кодекса документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, из приведенных норм видно, что организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган организации должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется освобождение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Неон» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 30 080 рублей.

Уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие такое право, Общество в налоговый орган не направило. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не был соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доначисление Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года произведено правомерно. Данный налоговый период охвачен выездной налоговой проверкой правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса, поскольку решение о проведении проверки в отношении Общества вынесено 10.09.2007. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика об истечении срока давности для взыскания сумм налога на добавленную стоимость. Налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года налоговым органом не применялись.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 080 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что подтвердить направление в Инспекцию уведомления о применении освобождения об уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих документов может бывший главный бухгалтер Общества Гарастюк Н.С.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 145 Кодекса доказательством использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающее право на освобождение. Следовательно, показания бывшего главного бухгалтера Общества Гарастюк Н.С. не являются допустимым доказательством соблюдения Обществом установленного в статье 145 порядка. Общество не отрицает, что письменные доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления и документов, у налогоплательщика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не принимает документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость: выписки из книги продаж за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 и за период с 01.09.2003 по 30.09.2003, реестры выставленных счетов-фактур за указанные периоды. Указанные документы не представлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, из положений статьи 145 Кодекса следует, что применение права на использование освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер, соответствующее уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение, подается в налоговый орган, а не в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на ее заявителя.

ООО «Неон» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 601 рубль 60 копеек. В соответствии с подпунктом 12 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 1 000 рублей. Следовательно, с ООО «Неон» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 398 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу № А29-4857/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон» в доход федерального бюджета 398 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова