Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А29-4857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А29-4857/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Правдина А.Н. по доверенности от 11.03.2009,

представителей заинтересованного лица: Марченко Ю.В. по доверенности от 16.09.2008, Гнесько И.А. по доверенности от 08.12.2008, Набока А.М. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 по делу № А29-4857/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 09.04.2008 № 12-36 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.06.2008 № 224-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ООО «Неон», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2008 № 12-36 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 19.06.2008 № 224-А частично:

- по пункту 1 решения - в части взыскания штрафа за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 14 361 рубль 60 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 7 721 рубль 29 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 581 рубль 40 копеек; налога на имущество в сумме 29 рублей 40 копеек;

- по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 18 054 рублей 03 копек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 496 рублей 20 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 19 543 рублей 57 копеек; по налогу на имущество в сумме 14 рублей 04 копеек;

- по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 71 808 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 339 174 рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45 439 рублей; единого социального налога в сумме 4 121 рубля 51 копейки; налога на имущество в сумме 147 рублей,

а также о применении положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 (с учетом определения от 03.02.2009 об исправлении арифметических ошибок) заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным:

- по пункту 1 решения - в части взыскания штрафа: за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 929 рублей 03 копеек; за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 54 614 рублей 40 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 10 437 рублей; транспортного налога в сумме 3 рублей 12 копеек; налога на имущество в сумме 29 рублей 40 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 850 рублей 50 копеек; за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 39 рублей;

- по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 18 054 рублей 03 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 694 рублей 54 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14 190 рублей 09 копеек; по налогу на имущество в сумме 14 рублей 04 копейки;

- по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 71 808 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 223 145 рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 31 390 рублей; единого социального налога - 4 121 рубля 51 копейки; налога на имущество - в сумме 147 рублей.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 30 080 рублей и вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция также частично не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «Неон» по единому налогу на вмененный доход за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, и в части перевода налогоплательщика с 06.12.2006 с системы налогообложения единый налог на вмененный доход на общеустановленную систему налогообложения и отказать в удовлетворении требований заявителю в указанной части.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб, в представленных отзывах на апелляционные жалобы не согласны с доводами противоположной стороны.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на апелляционные жалобы не согласно с доводами Общества, апелляционную жалобу налогового органа считает подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Неон» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 10.09.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2008 № 12-36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.04.2008 № 12-36 о привлечении ООО «Неон» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 123 937 рублей 50 копеек, доначисленные налоги в общей сумме 1 449 550 рублей 01 копейка и пени в общей сумме 358 775 рублей 90 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 19.06.2008 № 224-А, которым оспариваемое решение Инспекции изменено путем изложения резолютивной части решения в новой редакции. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 129 611 рублей 10 копеек, доначисленные налоги в общей сумме 1 539 095 рублей 01 копейки и пени в общей сумме 373 902 рублей 99 копеек.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Неон» в период с января 2004 года по октябрь 2005 года осуществляло розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул.Бабушкина, д. 31. При исчислении сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Общество исходило из площади торгового зала в 1-2 кварталах 2004 года 96,3 кв.м., а в 3-4 кварталах 2004 года, 1-3 кварталах 2005 года и в октябре 2005 года 96 кв.м.

По мнению Инспекции, площадь торгового зала в этих периодах должна составлять 109,8 кв.м., то есть Обществом занижен физический показатель – торговая площадь. Данный вывод основан на том, что согласно данным технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, из общей площади помещений 198,5 кв.м. Обществу были переданы два «зала» площадью 56,0 кв.м. и 53,8 кв.м., всего 109,8 кв.м.

Указанно нарушение привело к неполной уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за период с января 2004 года по октябрь 2005 года.

По данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 31 390 рублей, пени по налогу в сумме 14 190 рублей 09 копеек, соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом использования ООО «Неон» в период с января 2004 года по октябрь 2005 года помещения «зала» площадью 53,8 кв.м. в качестве торгового зала, в котором осуществлялась реализация товаров.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган указывает, что согласно техническому паспорту на здание магазина по адресу: г.Сыктывкар, ул.Бабушкина, 31, арендуемое налогоплательщиком помещение имеет 2 торговых зала: зал № 4 площадью 56 кв.м. и зал № 5 площадью 53,8 кв.м., поэтому из этих значений должен складываться физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход (109,8 кв.м.). Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, пункты 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства от 04.12.2000 № 921, Инспекция считает, что инвентаризационным документом является только технический паспорт объекта учета, приказ Общества об изменении функционального назначения помещений таким документом не является. Налоговый орган указывает, что в данном случае в технический паспорт изменений в установленном порядке не вносилось. Также Инспекция отмечает, что приказ Общества об изменении функционального назначения помещений нельзя отнести к правоустанавливающим документам, поскольку он не свидетельствует о наличии имущественных прав на указанные в нем помещения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей – в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договорам аренды от 07.08.2003, от 06.08.2004, от 10.08.2004, заключенным ООО «Неон» с Чулановой Н.Г. (арендодатель), Общество приняло в аренду нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже в доме № 31 по ул.Бабушкина в г.Сыктывкаре, общей площадью 198,5 кв.м. для использования в целях решения хозяйственных задач и оборудования под магазин. В договорах аренды, акте приема-передачи помещения к договору аренды от 07.08.2003 арендодателем не установлены конкретные площади торговых залов, складских и офисных помещений, определено лишь общее назначение передаваемого в аренду помещения без указания назначения использования отдельных его частей.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 3279 в доме № 31 по ул.Бабушкина, г.Сыктывкар по состоянию на 08.07.2003 объект имеет несколько помещений, в том числе зал №4 площадью 56 кв.м., зал №5 площадью 53,8 кв.м., кабинет №3 площадью 12,5 кв.м., кабинет №6 площадью 40,3 кв.м. В паспорте отсутствует указание на то, что залы № 4 и № 5 являются торговыми залами.

Из представленных материалов следует, что при реализации товаров через магазин, расположенный