Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А28-8735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

планом    земельного      участка,   техническим  паспортом  на  здание  по  состоянию  на  01.12.1975  с  изменениями  на  10.01.2001,  справкой Администрации г. Слободского от 15.09.2014 (том 1 л.д. 62, 66, том 2 л.д.  84, том 3 л.д. 5-12).

Суд учитывал  пояснения  Администрации  г.  Слободского, подтвержденные представленными картографическими материалами, о том, что  пристрой     к   спорному     зданию     находится     на  земельном участке, который в соответствии со схемой размещения проектируемого  района в пане города Слободского от июля 1988 года располагался в зоне жилой и  общественной  застройки.  Возведенный  пристрой  не  нарушает  и  утвержденные  решением      Слободской      городской      Думы     от   17.05.2005     №55/581      Правила  землепользования и застройки г. Слободского Кировской области (том 4 л.д. 3-11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума №10/22  рассматривая  иски  о  признании  права  собственности  на  самовольную  постройку,  суд  устанавливает,  допущены  ли  при  ее  возведении  существенные  нарушения  градостроительных  и  строительных  норм  и  правил,  создает  ли  такая  постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности  вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие  разрешения  на  строительство  само  по  себе  не  может  служить  основанием  для  отказа  в  иске  о  признании  права  собственности  на  самовольную  постройку.  В  то  же  время  суду  необходимо  установить,  предпринимало  ли  лицо,  создавшее     самовольную      постройку,     надлежащие      меры    к   ее  легализации,     в  частности  к  получению  разрешения  на  строительство  и/или  акта  ввода  объекта  в  эксплуатацию,  а  также  правомерно  ли  отказал  уполномоченный  орган  в  выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,  что   единственными   признаками   самовольной   постройки   являются   отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,  к  получению  которых  лицо,  создавшее  самовольную  постройку,  предпринимало  меры.  В  этом  случае  суд  должен  также  установить,  не  нарушает  ли  сохранение  самовольной  постройки  права  и  охраняемые  законом  интересы  других  лиц  и  не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки безопасности спорной постройки суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению проведенной по делу строительной экспертизы №011- 2015   от   05.05.2015   пристрой   к   зданию   магазина   соответствует   строительным  нормам   и   правилам,   имеющиеся   незначительные   повреждения   строительных  конструкций являются устранимыми,  пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.     Строительство пристроя    выполнялось в соответствии с проектной документацией АО  «Территориальный  институт  «Кировпроект»  ГИП  Санников.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет   доводы   третьего   лица   Степанова   В.А.   о   существенных, по-мнению заявителя, нарушениях,  допущенных   при   производстве   судебной   экспертизы,   поскольку  исследованное      судом    заключение      эксперта    по   своей    форме    и   содержанию  соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции привел надлежащую оценку доводу третьего  лица  Степанова  В.А.  о  несоответствии  выводов  эксперта  об  отсутствии  нарушений  строительных  норм  в  части  угла  наклона  кровли  требованиям  пункта  4.3  СП  17.13330.2011,  поскольку  названное  нарушение не является неустранимым и существенным в той мере, в какой оно бы  препятствовало  признанию  права  собственности  на  пристрой.  Кроме  того,  довод  третьего  лица  о  том,  что  протечка  осадков  на  потолке  туалета  в  квартире  №1  обусловлены  именно  несоответствием  названного  угла  наклона  кровли  пристроя,  не подтверждены доказательствами, основываются  лишь на утверждении третьего  лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на их правильной оценке; нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлеки принятие неправильного по существу судебного акта судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015  по делу № А28-8735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Валерия Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак