Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А28-8735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи от 28.12.1994. В 1996 году истец, получив в Администрации г. Слободского разрешение на проведение ремонтно-строительных работ, возвел пристрой к зданию, состоящий из помещений №6, 7, 8, 9, 16 на поэтажном плане. Данный пристрой не был введен в эксплуатацию в установленном порядке ввиду того, что право собственности истца на основное здание магазина не было зарегистрировано. С учетом признания договора купли-продажи от 28.12.1994 недействительным истец полагает, что у него отсутствуют иные основания для признания права собственности на нежилое помещение первого этажа и на комнату №6, чем давностное владение комнатой №6, а также самовольно реконструированными нежилыми помещениями первого этажа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, указав, что согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  может  подтвердить  свидетель,  и  сообщить  суду  его  фамилию, имя, отчество и место жительства.

Установив несоответствие ходатайства третьего лица требованиям процессуального закона, приняв во внимание явную несвоевременность заявленного ходатайства, наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся обстоятельств, для установления которых третье лицо заявило о вызове свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам процессуального законодательства (статьи 9, 67, 88, 159 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены к рассмотренному спору с учетом его конкретных установленных судом обстоятельств правила статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  234  ГК  РФ  лицо  -  гражданин  или  юридическое  лицо, - не  являющееся  собственником  имущества,  но  добросовестно,  открыто  и  непрерывно   владеющее   как   своим   собственным   недвижимым   имуществом   в  течение  пятнадцати  лет  либо  иным  имуществом  в  течение  пяти  лет,  приобретает  право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право    собственности на   недвижимое и  иное имущество, подлежащее  государственной  регистрации,  возникает  у  лица,  приобретшего это  имущество  в  силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени  своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся  у  лица,  из  владения  которого  они  могли  быть  истребованы  в  соответствии  со  статьями  301  и  305    настоящего  Кодекса,  начинается  не  ранее  истечения  срока  исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно  пункту  15  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  №10,  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав" (далее – постановление Пленума №10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ  лицо - гражданин   или   юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но   добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым  имуществом  в  течение  пятнадцати  лет  либо  иным  имуществом      в   течение    пяти   лет,  приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в  силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное      владение    является     добросовестным,       если   лицо,    получая  владение,    не   знало    и   не   должно     было    знать   об    отсутствии    основания  возникновения у него права собственности;        давностное  владение  признается  открытым,  если  лицо  не  скрывает  факта  нахождения  имущества  в  его  владении.  Принятие  обычных  мер  по  обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение  всего  срока  приобретательной  давности.  В  случае  удовлетворения  иска  давностного     владельца     об  истребовании      имущества     из   чужого    незаконного  владения     имевшая     место    ранее    временная     утрата    им   владения     спорным  имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным  владельцем     имущества      во  временное     владение     другого   лица    не  прерывает  давностного  владения.  Не  наступает  перерыв  давностного  владения  также  в  том  случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным  правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение  имуществом  как  своим  собственным  означает  владение  не  по  договору. По этой причине  статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях,  когда    владение      имуществом       осуществляется       на    основании      договорных  обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение истцом спорными помещениями являлось открытым, поскольку  в  нежилых  помещениях  первого  этажа   располагался  и  располагается  магазин  «Янтарь». Комната №6 в мезонине была передана истцом по договорам аренды от  15.02.1995     и   от   25.11.2010     ТОО     ТПП      «Аквариум»       и   Шикалову      В.А. , в связи с чем (учитывая характер спорного имущества и очевидные для суда и сторон обычные условия его использования) о принадлежности  комнаты   жители соседних комнаты  коммунальной квартиры не могли не знать.  

Вывод о непрерывности  владения спорными помещениями первого этажа  и комнатой №6 в мезонине на протяжении срока приобретательной давности основан на совокупности представленных доказательств, включая: договор     купли-продажи  от  28.12.1994 с  актом  приема-передачи здания истцу (том 1 л.д. 28-31); договор аренды земельного участка    от  19.03.1996,    на   котором  расположено здание (том 1 л.д. 60-65); договоры теплоснабжения       №10003      от   01.09.2004,     №10003      от  11.03.2010    перепиской   сторон   договора,   актами   сверки   расчетов,   судебными  актами  о  взыскании  с  ООО  «Янтарь»  задолженности  по  договору  (том  1  л.д.  70, 104-115, 122, 127-129, том 2 л.д. 61-68, 74-85, том 4 л.д.  124-136);   договор  на  вывоз  твердых  бытовых  отходов  №118  от  10.01.2007  с  актами сверки взаимных расчетов и справкой об исполнении (том 1 л.д. 77-80, 101, том 2 л.д. 45-49); договор  на  отпуск  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод  №30  от  01.04.2007 с актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 81,том 2 л.д. 40-44); договор электроснабжения  №211209  от  22.07.2013  с  актами  сверки  задолженности и справкой об исполнении (том  1 л.д. 83-100, том 2 л.д. 50-60);  договоры охраны здания с актами сверки взаимных расчетов, письмо Слободского межрайонного отдела вневедомственной охраны от 09.09.2014 (том 2  л.д. 29-39); акты  обследования  кровли  и  межэтажных  перекрытий  над  жилыми  квартирами  от  17.05.2005, стропильных      конструкций      и   перекрытий      между  подвалом и 1-м этажом от 25.11.2010 дома №95 по  ул. Советской г. Слободского  (том 1 л.д. 102, 103); акты  о  приемке  выполненных  работ  по  ремонту  полов  и  усилению  конструкций, а также  по капитальному ремонту здания магазина «Янтарь» (том 2  л.д. 20-24); акты о приемке работ по ремонту комнаты №6 (том 2 л.д. 69-73);  договоры  аренды  комнаты  №6  от  15.02.1995  и  от  25.11.2010  (том  1  л.д. 69, том 2 л.д. 25).

Положенные в основание судебного акта доказательства с учетом доводов и возражений всех участвующих в деле лиц обоснованно признаны достаточными для подтверждения доводов истца. Достоверность положенных в основание судебного акта доказательств не опровергнута иными доказательствами; выраженные в апелляционной жалобе третьего лица сомнения в достоверности отдельных документов сами по себе не исключают обоснованность выводов суда, свидетельствуют об иной оценке тех же доказательств третьим лицом и не подтверждают ошибочность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод   третьего   лица   Степанова   В.А. об отсутствии непрерывного владения, т.к. из   материалов   дела   не  усматривается,     что   владение     истцом    спорными      помещениями,       в  том    числе  комнатой   №6   в   мезонине   с   момента   приобретения   здания   по   договору   от  28.12.1994 прерывалось в течение срока приобретательной давности до обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.  Ограничение  жильцами  соседних  комнат  права  пользования  комнатой  №6  в  декабре  2014  года,  то  есть  после  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  рассматриваемым  иском,  не  препятствует  удовлетворению       иска,   поскольку     на   момент     обращения      истца    в  суд   срок  приобретательной давности с учетом срока исковой давности (пункт 4 статьи 234  ГК РФ) истек.

Отклоняя возражения о добросовестности истца при приобретении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе недействительность сделки, по которой имущество было приобретено истцом, не препятствует приобретению прав в отношении объекта сделки в силу приобретательной давности. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном истолковании статьи 234 ГК РФ и не противоречат письменным материалам дела.

Поскольку в период осуществления владения истец, получивший соответствующее разрешение местного органа в 1996 году, произвел реконструкцию спорного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 222 ГК РФ и исследовал обстоятельства, в силу которых может быть признано право собственности в отношении объекта, отвечающего признакам самовольной постройки. Применение правил статьи 222 ГК РФ в данном случае является правильным, т.к. требование истца направлено не на признание в силу приобретательной давности права на самовольную постройку; по существу истец соединил требования о признании права в силу приобретательной давности и о сохранении соответствующего объекта в реконструированном виде.

Из  материалов  дела  следует  и  сторонами  не  оспаривается,  что  на  момент  получения  здания  по  ул.  Советской,  д.  95  г.  Слободского  по  договору  от  28.12.1994,  оно  не  имело  помещений,  обозначенных  на  поэтажном  плане  №6,  7,  8,  9,  16.  Из  пояснений  истца,  Администрации  г.  Слободского  и  представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что  истец  в  1996  году  возвел  пристрой,  включающий  указанные  помещения,  однако  разрешение  на  ввод  его  в  эксплуатацию  не  получил  ввиду  отсутствия  права  собственности на основное здание.

Согласно  пункту  1  статьи  222  ГК  РФ  самовольной  постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей   в   порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.

В   соответствии   с   пунктом   3   той   же   статьи      право  собственности  на  самовольную  постройку  не  может  быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью  граждан.

В   соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления  Пленума N10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу приведенных норм статьи 222 ГК РФ признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно в случае, когда лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, по независящим от него причинам было лишено возможности получить  документы,  необходимые для  введения в гражданский  оборот вновь  созданного  объекта  недвижимости  в  установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник  земельного  участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство  на  своем  участке  другим  лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд первой инстанции принял во внимание нормы действовавшего на момент приобретения и реконструкции спорного имущества правила статей 80, 81 Земельного кодекса РСФСР, пункта 2 Указа Президента Российской  Федерации от 24.12.1993 N2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", статьи   11   Закона Российской Федерации от 14.07. 1992 N 3295- 1   "Об    основах     градостроительства      в   Российской      Федерации", Положения   о   государственном   архитектурно-строительном   контроле   за  жилищно-гражданским          строительством      (Госархстройконтроле),        утвержденного   Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.12.1972  N 235, с учетом Обзора     судебной     практики      по    делам,     связанным      с    самовольным  строительством,       утвержденного       Президиумом       Верховного      Суда     Российской  Федерации   19.03.2014,   и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  истец,  действуя  в  рамках    предоставленного       ему   договором      аренды    земельного     участка    права,  согласовал  с  надзорными  органами,  а  также  Администрацией  г.   Слободского  проект строительства  пристроя, получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ у уполномоченного на то органа. Впоследствии истец возвел пристрой к зданию магазина (том 4 л.д. 121-123) в границах переданного ему земельного участка, что подтверждается приложением  к   договору    аренды,     кадастровым