Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А28-8735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2015 года

Дело № А28-8735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мулева В.И., по доверенности,

третьего лица Степанова В.А., представителя третьего лица  – Баталова А.В., по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу № А28-8735/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь» (ОГРН: 1024301079660; ИНН: 4329000379)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767;  ИНН: 7707049388),

муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ОГРН: 1024301082156; ИНН: 4343001293),

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН: 1094345014664; ИНН: 4345262445)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Герасимов Геннадий Павлович, Ситникова Ольга Николаевна, Степанов Валерий Александрович, Широкова Валентина Сергеевна, Наквасина Ольга Валерьевна, Губина Ольга Викторовна, Тетерлев Александр Иванович, Губин Владимир Евгеньевич

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение магазина с кадастровым номером 43:44:320107:92, состоящее из двенадцати помещений общей площадью 193 кв.м. (согласно кадастровому паспорту: №1 - торговый зал 75,5 кв. метров, №2 - торговый зал 22,9 кв. метров, №3 - склад 8,5 кв. метров, №4 - коридор 6,5 кв. метров, №5 - туалет 1,9 кв. метров, №6 - склад 16,9 кв. метров, №7 - склад 11,2 кв. метров, №8 - коридор 14,8 кв. метров, №9 - склад 8,2 кв. метров, №14 - кабинет 20,8 кв. метров, №16 - склад 4,3 кв. метров, №17 - коридор 1,5 кв. метров), а также на жилое помещение комнату № 6 квартиры №1 площадью 8,7 кв.м., с кадастровым номером 43:44:320107:93, которые находятся в здании по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 95 (далее соответственно - помещение магазина, комната №6, спорные помещения).

Исковые требования первоначально были основаны на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1994 года. При этом у истца отсутствует возможность приобрести право собственности на указанные помещения во внесудебном порядке.

11.12.2014 истец частично уточнил исковые требования, со ссылкой на статью 222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на помещение магазина с кадастровым номером 43:44:320107:92, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 95 в реконструированном виде. Уточнение исковых требований мотивированно тем, что помещения с номерами на кадастровом плане 6, 7, 8, 9, 16 были пристроены истцом к основному помещению магазина в 1996 году. При этом истец получил разрешение на выполнение строительных работ от 08.10.1996, но не ввел помещения в эксплуатацию ввиду отсутствия права собственности на основное здание.

Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее - Администрация г. Слободского), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества Кировской области).

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Герасимов Геннадий Павлович, Ситникова Ольга Николаевна, Степанов Валерий Александрович, Широкова Валентина Сергеевна, Наквасина Ольга Валерьевна, Губина Ольга Викторовна, Тетерлев Александр Иванович, Губин Владимир Евгеньевич.

Ответчик ОАО «Ростелеком» иск не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. (том 2 л.д. 1, 13).

Администрация г. Слободского в отзыве на исковое заявление с дополнениями, считало исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 90, том 3 л.д. 94, том 4 л.д. 3).

ТУ Росимущества Кировской области исковые требования не признавало, в представленном суду отзыве и дополнении к нему оспаривало добросовестность владения истцом спорным зданием магазина; указывало, что истец возвел спорный пристрой без получения разрешительной документации и не приняв надлежащих мер к её получению (том 3 л.д. 19-20, том 4 л.д. 69).

Третьи лица Герасимов Геннадий Павлович, Ситникова Ольга Николаевна, Степанов Валерий Александрович, Широкова Валентина Сергеевна, Наквасина Ольга Валерьевна, Губина Ольга Викторовна представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третьи лица оспаривали добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорными помещениями на протяжении 15 лет. Указывали, что помещение с 1996 года использовалось жильцом комнаты №14 Степановым В.А. в целях проживания и производства работ, связанных с деревообработкой, сборкой мебели. Собственники комнат в коммунальной квартире оплачивали расходы на содержание общего имущества квартиры пропорционально площади принадлежащим им помещений к площади всех комнат коммунальной квартиры, в том числе комнаты №6 (том 2 л.д. 104).

Третье лицо Степанов Валерий Александрович  в дополнительных отзывах указывал, что возведенный в период с декабря 1994 года по январь 2001 года пристрой к магазину является самовольной постройкой, оспаривал достоверность выводов судебного эксперта по настоящему делу (том 3 л.д.3, 22, том 4 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «АСП» (далее - ООО «АСП»). В арбитражный суд поступило экспертное заключение №011-2015 от 05.05.2015.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Янтарь" удовлетворены.

Степанов Валерий Александрович с принятым Решение  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Степанова Валерия Александровича решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено заявление о вызове и допросе свидетелей; непрерывное и открытое владение истцом спорными объектами не было доказано; в основание судебного акта положено заключение эксперта (эксперт Веснина Е.А., ООО «АСП»; заключение №011-2015), полученное с нарушением закона (в том числе, без уведомления заявителя жалобы), т.е. являющееся недопустимым; в том числе, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в заключении эксперта не основан на конкретных исходных данных и нормативных документах; проектная документация на возведение пристройки не соответствует требованиям нормативных документов; судом нарушены требования статьи 49 АПК РФ, т.к. статьи 222 и 234 ГК РФ предусматривают различные основания приобретения имущества в собственность; владение истца не было добросовестным, т.к. договор о приобретении спорного имущества был признан недействительным в судебном порядке; заявитель обращает внимание на то, что в силу приобретательной давности не может приобретено право собственности в отношении постройки, являющейся самовольной; по мнению заявителя, суд необоснованно установил принятие истцом мер к легализации постройки.

Заявитель ходатайствует повторно о вызове и допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобы без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных сторон.

В судебном заседании 05.10.2015 апелляционный суд отклонил заявленные третьим лицом Степановым В.А. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей, не установив предусмотренных частью. 2 статьи 268 АПК РФ оснований для исследования дополнительных доказательств.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по представленным доказательствам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.1994 между филиалом акционерного общества «Кировэлектросвязь» и слободским внедренческим предприятием «Янтарь» заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось одноэтажное производственное здание с мезонином по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 95. Согласно пункту 1 здание общей полезной площадью 293,6 кв.метров, жилая площадь 51,9 кв. метра  состоит из пяти квартир (том 1 л.д. 27-31).

Вышеуказанное здание передано истцу по акту приема-передачи продавцом 28.12.1994.

Здание по ул. Советской, д. 95 расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320107:0005, переданном Администрацией г. Слободского истцу на основании договора об аренде земельного участка т 19.03.1996 (с учетом изменений, внесенных постановлением главы Администрации г. Слободского от 26.07.2004 №42, распоряжением Администрации г. Слободского от 22.03.2007 №519, соглашением о внесении изменений в договор аренды от 22.03.2007; том 1 л.д. 60-67).

Распоряжением администрации Слободского района Кировской области от 16.08.1996 индивидуальное частное предприятие «Янтарь», зарегистрированное распоряжением от 26.01.1992, реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (том 1 л.д. 25, 26).

30.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Янтарь» как юридического лица, зарегистрированного 16.08.1996 Администрацией Слободского района Кировской области (том 1 л.д. 19).

В последствии ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО «Волгателеком» как правопреемнику филиала акционерного общества «Кировэлектросвязь» о признании права собственности на здание по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 95.

Арбитражный суд Кировской области, установив в решении от 26.09.2005 по делу №А28-12886/05-245/25 отсутствие у продавца спорного объекта недвижимости права собственности на него, указал на ничтожность заключенного сторонами договора от 28.12.1994 и отказал в удовлетворении иска (том 1 л.д. 33).

На основании решения Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2006 по делу №2-396,397/2006 право собственности (в долях по Ѕ) на комнаты №18 и 19 на поэтажном плане в коммунальной квартире №1 в здании №95 по ул. Советской г. Слободского Кировской области (далее - коммунальная квартира №1) зарегистрировано за Герасимовым Геннадием Павловичем, Ситниковой Ольгой Николаевной. На основании того же решения собственниками комнаты №14 в долях по Ѕ являются Степанов Валерий Александрович, Широкова Валентина Сергеевна (том 1 л.д. 39, 40, 43, 44).

Также на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 собственницей комнаты №5 в коммунальной квартире №1 является Наквасина Ольга Валерьевна (том 2 л.д. 120).

Комнаты №2 и 3 в коммунальной квартире №1 на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 были приобретены в общую долевую собственность (доли по 1/3) Губиной Ольги Викторовны, Тетерлева Александра Ивановича, Губина Владимира Евгеньевича.

Согласно кадастровому паспорту на первом этаже здания №95 по ул. Советской г. Слободского Кировской области имеется нежилое помещение с кадастровым номером 43:44:320107:92, состоящее из следующих помещений с номерами на кадастровом плане: №1 площадью 75,5 кв. метров, №2 площадью 22,9 кв. метров, №3 площадью 8,5 кв. метров, №4 площадью 6,5 кв. метров, №5 площадью 1,9 кв. метров, №6 площадью 16,9 кв. метров, №7 площадью 11,2 кв. метров, №8 площадью 14,8 кв. метров, №9 площадью 8,2 кв. метров, №14 площадью 20,8 кв. метров, №16 площадью 4,3 кв. метров, №17 площадью 1,5 кв. метров (том 1 л.д.50, 51).

Из кадастрового паспорта комнаты №6 следует, что в мезонине здания №95 по ул. Советской г. Слободского Кировской области расположена жилая комната квартиры №1, номер на поэтажном плане №6 площадью 8,7 кв. метров, которая поставлена на кадастровый учет под №43:44:320107:93 (том 1 л.д. 53-55).

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Кировской области от 18.07.2014, 25.07.2014 сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а также на комнату №6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 1 л.д. 47-49).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что владеет нежилым помещением магазина на первом этаже, а также комнатой №6 в мезонине здания №95 по ул. Советской г. Слободского с момента заключения договора