Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А28-3136/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(листы 13-15 приложения).

Учитывая, что сопроводительное письмо и сообщение имеют дату документа (03.02.2015), опечатка, допущенная административным органом при указании года даты составления протокола («2014» вместо «2015»), не может свидетельствовать о том, что Общество не получило надлежащего извещения или было введено в заблуждение относительно фактической даты составления протокола.

Для участия в составлении протокола 26.02.2015 явился представитель Общества Антакова В.В. по общей доверенности от 13.02.2015 №0005. Вне зависимости от того, что доверенность не содержала полномочий представителя по конкретному административному делу, соответственно, сам по себе факт выдачи доверенности не подтверждал факт извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, факт извещения законного представителя подтвержден документально имеющимся в деле сообщением от 03.02.2015. Вместе с тем явка представителя на составление протокола косвенно подтверждает отсутствие заблуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно даты (в частности года) составления протокола.

При обращении в суд с заявлением от 24.03.2015 о признании незаконным  и отмене  постановления административного органа от 12.03.2015 Общество доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола не приводило.

Кроме того, проводимая в отношении Общества проверка окончена  03.02.2015, акт проверки вручен представителю Общества 03.02.2015, в тот же день, что и сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по выявленным фактам нарушений требований Закона № 116-ФЗ, что не позволяет считать доказанным довод о возможности введения Общества в заблуждение относительно даты составления протокола. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте составления протокола Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, ему была обеспечена возможность реализации гарантированных законом прав. Допущенная административным органом описка (год составления протокола) при совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не повлекла нарушения прав Общества и не может быть признана существенным нарушением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Определение №007/23/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.03.2015 получено Обществом 10.03.2015, что подтверждается копией уведомления.

При таких обстоятельствах процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо извещено надлежащим образом, копии протокола и постановления вручены своевременно.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неверного судебного акта. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу необходимо принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу №А28-3136/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 № 007/23/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи               

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных