Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А28-3136/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в области неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23.01.2002 №3 (далее – Правила аттестации).

 В пункте 1.7 Правил аттестации указано, что аттестации подлежит персонал, проводящий контроль объектов с применением видов (методов) неразрушающего контроля (далее – НК), в том числе  визуальный и измерительный (ВИК).

Кандидат, претендующий на прохождение аттестации на один из трех уровней квалификации, аттестуется по конкретным (одному или более) методам НК. Областью аттестации каждого кандидата является сфера его деятельности по контролю конкретных объектов, определяемых в соответствии с Приложением 1 к настоящим Правилам (пункт 1.8 Правил аттестации).

Специалисты, аттестованные в соответствии с Правилами аттестации, могут выполнять НК в соответствии с квалификационными уровнями теми методами и тех объектов, которые указаны в их удостоверениях (пункт 1.9 Правил аттестации).

Форма акта визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединений установлена в приложении «Ж» Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 92 (РД 03-606-03). Указанная форма предусматривает подписание акта визуального и измерительного контроля качества сварных швов руководителем работ и специалистом, непосредственно выполнившим работы. Из акта от 09.10.2014 следует, что Самылов В.А. является  начальником лаборатории неразрушающего контроля.

При этом Самылов В.А. не имел права принимать участие в проведении ВИК трубопровода, так как для проведения такого вида контроля необходима квалификация на объекты контроля: «1.4 трубопроводы пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 МПа и температурой воды свыше 115 град. С» (Приложение №1 Правил аттестации).

Кроме того, Управлением установлено, что сварочные работы по реконструкции тепломагистрали проведены сварщиком Соколовым В.В., допущенным только к сварке на объектах: строительные конструкции, нефтегазодобывающее и газовое оборудование, что следует из представленного административному органу удостоверения №ЗУР-5АЦ-1-01088 (л.п. 71).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 117  ФНП к производству работ по сварке и прихватке элементов оборудования, предназначенных для работы под давлением, допускают сварщиков, имеющих удостоверение на право выполнения данных сварочных работ. Сварщики должны выполнять сварочные работы только тех видов, к проведению которых согласно удостоверению они допущены.

Допуск к сварке и прихватке элементов оборудования, предназначенных для работы под давлением, у Соколова В.В. отсутствовал, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом подпунктов «г», «е» пункта 225 ФНП, так как исполнительная документация по объекту принята ОАО «КТК», указанные выше нарушения Обществом не были выявлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество представило административному органу исправленную исполнительную документацию по объекту «Реконструкция тепломагистрали по ул. Блюхера о УТ11-13 до УТ11-14: 2O500-180м». Данная документация направлена Обществу исполнителем (ООО «ГидроЭлектроМонтаж») с сопроводительным письмом от 10.03.2015 №118, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Как указано в сопроводительном письме, исправленная документация направляется в связи с выявленными упущениями.  Данное обстоятельство учтено и оценено административным органом при принятии постановления, и дополнительно  подтверждает факт принятия заявителем исполнительной документации при наличии нарушений требований ФНП. На момент проведения проверки выявленное нарушение имело место.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления Обществом в паспорта трубопроводов не занесены сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки.

При этом согласно пункту 345 ФНП в эксплуатирующей трубопроводы организации должен вестись ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования.

Сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки должны быть занесены в паспорт трубопровода.

В силу подпункта «в» пункта 363 ФНП внеочередное техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением, проводят в случае, если произведен ремонт оборудования с применением сварки, наплавки и термической обработки элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Административным органом при анализе паспорта тепловой сети установлено, что в разделе 9 паспорта тепловой сети ( л.п. 177) имеются записи о выполненных работах по «врезке т/т на дома», что свидетельствует о выполнении работ по монтажу ответвлений от трубопровода.

Следовательно, Обществом проведены работы с применением сварки, после которых должно быть проведено внеочередное техническое освидетельствование трубопровода. Сведения о ремонтных работах и о качестве сварки должны быть занесены в паспорт трубопровода, что Обществом сделано не было, так как паспорт трубопровода у организации отсутствует. В паспорте тепловой сети данные сведения также отсутствуют. Форма паспорта трубопровода была предусмотрена и ранее действовавшими правилами.

При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде Обществом паспорт трубопровода не представлен. Вывод административного органа о проведении работ, требующих внеочередного технического освидетельствования трубопровода, не опровергнут.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно признал Общество нарушившим пункт 345 ФНП.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 12.03.2015 трубопровод пара рег. №694 не подвергнут ежегодному наружному осмотру.

В силу пункта 399 ФНП ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль должны проводить осмотр трубопровода перед проведением и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации), а также если характер и объем ремонта не вызывают необходимости внеочередного освидетельствования.

Согласно пункту 397 ФНП трубопроводы пара и горячей воды при проведении технического освидетельствования должны подвергаться: наружному осмотру и гидравлическому испытанию - перед пуском вновь смонтированного трубопровода, после реконструкции и ремонта трубопровода, связанного со сваркой и термической обработкой, а также перед пуском трубопровода после его нахождения в состоянии консервации свыше двух лет; наружному осмотру - в процессе эксплуатации в горячем и холодном состоянии с периодичностью, установленной в настоящем разделе ФНП.

Таким образом, наружный осмотр является частью технического освидетельствования.

При техническом освидетельствовании трубопроводов также допускается применение методов неразрушающего контроля.

Не подвергаются гидравлическому испытанию пароперепускные трубопроводы в пределах турбин и трубопроводы отбора пара от турбины до задвижки при условии оценки их состояния с применением не менее двух методов неразрушающего контроля в объеме, установленном в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Согласно пункту 364 ФНП результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование.

В силу пункта 400 ФНП техническое освидетельствование трубопроводов, не подлежащих учету в органах Ростехнадзора, проводит лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Вместе с тем административным органом установлено, что  последняя запись в паспорте трубопровода пара peг. №694 (л.п. 77-81) указывает о проведении экспертизы промышленной безопасности 30.12.2013, записей о том, что в 2014 году проводился осмотр трубопровода, на даты начала и окончания внеплановой проверки не имелось, что свидетельствует о не проведении лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, совместно с ответственными за производственный контроль осмотра трубопровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество представило на обозрение суда оригинал паспорта трубопровода пара рег. №694, при этом судом осмотрены записи со стр. 13 паспорта в разделе «Записи результатов освидетельствования трубопроводов» после 30.12.2013 записи отсутствуют. Записи со стр. 12 паспорта в разделе «Записи о ремонте и переустройстве трубопровода» не имеют отношения к вменяемому нарушению, поскольку относятся к ремонту и переустройству трубопровода, но не к его освидетельствованию. Таким образом, нарушение имеет место.

Исследовав фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представляется доказанным в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ФНП возлагают на лицо, подвергнутое административному наказанию, дополнительные обязанности по сравнению с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90 (далее – Правила №90), являются несостоятельными.

Правила №90 утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, вступившего в силу по истечении трех месяцев с момента его официального опубликования в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти»  22.09.2014. Внеплановая выездная проверка деятельности заявителя проведена с 29.12.2014 по 03.02.2015.

Так как требования, нарушение которых вменяется Обществу, были предусмотрены ранее в  Правилах устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, действующие ФНП не ухудшают положения Общества как лица, совершившего административное правонарушение, и не возлагают на него дополнительные обязанности.

Учитывая изложенное, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения административной ответственности не нарушен и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не истек, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи закона, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая рассматриваемого нарушения, не установлено.

Нарушений требований Закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления, признал незаконным и отменил  постановление ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку представленное в материалы дела сообщение от 03.02.2015 предлагает ОАО «КТК» обеспечить явку его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 26.02.2014, при этом отсутствуют основания полагать, что Антакова В.В., присутствовавшая при составлении протокола, уполномочена на представление интересов ОАО «КТК» в данном конкретном деле.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела представлено сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.02.2015, согласно которому Управление просит законного представителя Общества явиться для составления протокола в 10 часов 00 минут  26.02.2014 по указанному в сообщении адресу для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований Закона № 116-ФЗ. Указанное сообщение от 03.02.2015 направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 03.02.2015 №06-23/270, которое получено Обществом 03.02.2015, о чем имеется соответствующая отметка