Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А28-3136/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А28-3136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015.         

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Русских В.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

представителей ответчика Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 17.12.2014, Стародумова О.М., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015

по делу № А28-3136/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229; ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 № 007/23/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 № 007/23/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего извещения административным органом законного представителя юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении. Административный орган обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела письменное сообщение датировано 03.02.2015, было направлено Обществу сопроводительным письмом от 03.02.2015 №06-23/270, получено организацией 03.02.2015 (в соответствии с входящим штампом на сопроводительном письме), допущенная в сообщении описка касается только года. В сообщении от 03.02.2015 указывалось, что протокол в отношении организации будет составлен в связи с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества в период с 29.12.2014 по 03.02.2015 Управлением проводилась внеплановая проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 03.02.2015 № 22-27/11-23-26/007, подписанный и врученный представителю организации 03.02.2015, содержащий указание на допущенные нарушения в области промышленной безопасности. При таких обстоятельствах у Общества не могло возникнуть неоднозначности в понимании того, о каком годе идет речь в сообщении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола 26.02.2015 присутствовал представитель организации по доверенности (защитник). Общество также было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела 12.03.2015 присутствовал тот же представитель заявителя по доверенности. Управление считает, что вывод о существенном характере допущенного нарушения был сделан судом первой инстанции на основании формального подхода, без учета конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 18.08.2015 поддержали позиции по делу. Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 28.09.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. в составе суда произведена замена судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. на судей Буторину Г.Г., Черных Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2015 представители сторон поддержали занятые по делу позиции, дали пояснения по существу спора. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 25.12.2014 № 889-к с 29.12.2014 по 03.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект: участок трубопроводов теплосети, находящийся в эксплуатации ОСП «Кировская площадка» рег. №47-11668-0018, III класс опасности, в составе которого эксплуатируются трубопроводы теплосети с техническими характеристиками  Р=9 кг/см2, Т= 300 С° (пар), Р=16 кг/см2,  Т= 150 С° (вода), адрес местоположения : г. Киров, пер. Солнечный, д. 2 а.

Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности зафиксированы в акте проверки № 22-27/11-23-26/007 от 03.02.2015.

26.02.2015 административным органом составлен протокол № 007/23/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Обществу вменено нарушение пунктов 98, 117, 345, 399, 400, подпунктов «г, е» пункта 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

12.03.2015 начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 007/23/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2015 № 007/23/2015 материалы дела не содержат, поскольку письменное сообщение от 03.02.2015 предлагает ОАО «КТК» обеспечить явку его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 26.02.2014. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1  Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в эксплуатации у Общества находится опасный производственный объект: участок трубопроводов теплосети, находящийся в эксплуатации ОСП «Кировская площадка» рег. №47-11668-0018, III класс опасности, в составе которого эксплуатируются трубопроводы теплосети с техническими характеристиками  Р = 9 кг/см2, Т= 300 С° (пар), Р=16 кг/см2,  Т= 150 С° (вода), адрес местоположения : г. Киров, пер.Солнечный, д.2а.

Согласно пункту 2 ФНП настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления Обществу вменяется отсутствие контроля за проведением ремонтных работ, правильностью ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования под давлением, что выразилось в выполнении сварочных работ по реконструкции тепломагистрали по ул. Блюхера от УТ11-13 до УТ11-14 сварщиком ООО «ГидроЭлектроМонтаж» Соколовым В.В., допущенным только к сварке на строительных конструкциях, нефтегазодобывающем и газовом оборудовании, в осуществлении  неразрушающего контроля качества сварных соединений специалистом ООО «ГидроЭлектроМонтаж» Самыловым В.А., не прошедшим аттестацию в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23.01.2002 №3.

В соответствии с подпунктом «г» и подпунктом «е» пункта 225 ФНП специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен: контролировать своевременность и полноту проведения ремонта (реконструкции), а также соблюдение требований федеральных норм и правил при проведении ремонтных работ; проверять правильность ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования под давлением.

В ходе внеплановой проверки административному органу была представлена исполнительная документация по объекту «Реконструкция тепломагистрали по ул. Блюхера о УТ11-13 до УТ11-14: 2O500-180м», в том числе акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2014 №3, согласно которому к освидетельствованию предъявлены монтаж и сварка трубопроводов Т1 и Т2 (лист приложений к делу 69),  акт визуального и (или) измерительного контроля качества сварных швов от 09.10.2014 №1 (л.п. 75).

При этом акт визуального и (или) измерительного контроля качества сварных швов от 09.10.2014 №1 подписан начальником лаборатории Самыловым В.А. и дефектоскопистом Казаковым А.А.

Согласно удостоверению №34-10647-2011 Самылов В.А. имеет квалификацию по проведению визуального и измерительного контроля (далее - ВИК) на объектах контроля 2, 6.4, 6.5, то есть системы газоснабжения (газораспределения), оборудование газонефтеперекачивающих станций, газонефтепродуктопроводы соответственно (л.п. 73).

В соответствии с пунктом 98 ФНП персонал, осуществляющий неразрушающий контроль качества сварных соединений, должен в установленном порядке пройти аттестацию в соответствии с Правилами аттестации персонала