Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А29-1122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые процессуальные нарушения носят формальный характер и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в протокол об административном правонарушении после его составления внесены изменения в графу «время нарушения» только относительно года совершения и обнаружения правонарушения, а именно: 2014 год исправлен на 2015. Данное обстоятельство апелляционный суд расценивает как описку, в целом не влияющую на содержание протокола. При этом факт совершения и обнаружения рассматриваемого правонарушения именно в 2015 году подтверждается взаимной связью и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом выявленных недостатков от 19.01.2015 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.9, 12-13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15). Более того, следует также учитывать, что факт совершения и обнаружения Управлением правонарушения именно в 2015 году Обществом по существу не оспаривается.  

Доводы Общества о проведении Управлением проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, предъявляемых к организации и проведению проверки (проверка проведена при отсутствии оснований, не согласована с органами прокуратуры, проведена без уведомления Общества, по ее результатам не составлен акт), в связи с чем ее результаты должны быть признаны недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов контроля (надзора) и юридических лиц, и на этих лиц не возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 10.2.8.1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), утвержденных  приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавших в период совершения правонарушения и составления протокола, выполнение возложенных на органы Госавтоинспекции функций осуществляется, в том числе посредством повседневного надзора. Повседневный надзор за условиями движения производится в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами дорожно-постовой службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2 Наставлений).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4 Наставлений).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае нарушение норм ГОСТ Р 52044-2003 выявлено сотрудником Управления при проведении повседневного дорожного надзора и без взаимодействия с Обществом.

Следовательно, Управление не обязано было соблюдать положения Закона № 294-ФЗ об организации и проведении проверки.

Довод ООО «Престиж» о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены Управлением с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут быть использованы при производстве по административному делу, подлежит отклонению, поскольку, в том числе с учетом вышеизложенного, является основанным на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашел своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов на судебные акты судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в названных судебных актах выводы судов основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы Общества о необходимости оставления заявления о привлечении к административной ответственности без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ нашли отражение в тексте оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть в данном случае и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МВД по Республике Коми без соответствующей доверенности в силу закона.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица УГИБДД МВД по Республике Коми имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 7.3 Наставления.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Престиж» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу №А29-1122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных