Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А29-1122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 15 Основных положений № 1090 соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе установку в непосредственной близости от дороги рекламных щитов, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Эксплуатация ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного Законом № 38-ФЗ разрешения на ее установку и эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

ГОСТ Р 52044-2003, содержащий требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам и правилам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, в силу статьи 46 Закона № 184-ФЗ подлежит обязательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы). Позиция по вопросу законности и обязательности применения требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается также и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № АКПИ14-518, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требования ГОСТ Р 52044-2003 (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы) не являются обязательными и подлежат применению исключительно на добровольной основе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с 15.02.2015 действует  ТР ТС №014/2011, которым не установлены какие-либо параметры к расположению рекламной конструкции (в том числе в части расстояния от рекламной конструкции до пешеходных переходов, автомобильных дорог и их пересечений) и которым суду первой инстанции в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следовало руководствоваться при разрешении настоящего дела по существу, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что упомянутый технический регламент не подлежит применению к правоотношениям по настоящему делу, поскольку пунктом 5 статьи 1 ТР ТС № 014/2011 установлено, что технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населенных пунктов.

Более того, положения ГОСТ Р 52044-2003 не противоречат требованиям технического ТР ТС 014/2011, поскольку в силу пункта 13.8 ТР ТС 014/2011 в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза. С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения; ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность; размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

 Факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества также образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие соответствующих оснований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ответчика имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь профессиональным участником рынка размещения рекламы, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, в том числе обратиться к собственнику рекламной конструкции с предложением выполнить действия по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и привести ее в соответствие с требованиями технических регламентов, или отказаться от эксплуатации такой рекламной конструкции.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению обязательных требований законодательства.

Доводы ответчика о принятии соответствующих мер отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы жалобы, что ООО «Престиж» разместило рекламную конструкцию на месте, указанном собственником недвижимого имущества, и не имело возможности переноса ее на другое место, не исключают необходимость соблюдения обязательных требований при установке и эксплуатации рекламной конструкции, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное ответчиком деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что законный представитель ООО «Престиж» не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно материалам дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вручено работнику Общества 05.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на копии указанного определения (л.д.15); извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также получено Обществом 05.02.2015, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д.35), а также отметка работника Общества на тексте извещения от 02.02.2015 (л.д.24).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что внутренняя организация Обществом деятельности по передаче соответствующим уполномоченным лицам уведомлений государственных органов, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении последним своей обязанности по извещению юридического лица о совершении того или иного процессуального действия или принятия соответствующего решения.

Кроме того, документально подтвержденный факт надлежащего извещения законного представителя ООО «Престиж» также косвенно подтверждается участием при составлении протокола представителя Общества Чупрова Е.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2014 (л.д.31), предоставляющей право указанному лицу представлять интересы в Управлении при производстве по делам об административных правонарушениях и пользоваться соответствующими процессуальными правами. Оснований для сомнения в надлежащем исполнении государственным органом возложенной на него обязанности по извещению юридического лица о составлении административного протокола из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «Престиж» не были разъяснены его права и обязанности защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в данном случае не может служить основанием для вывода о существенном нарушении порядка составления указанного протокола, а также повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Расписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, в материалах дела действительно отсутствует. Вместе с тем действия защитника ООО «Престиж», нашедшие отражение в имеющихся материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Защитник Общества, в том числе участвовал при составлении протокола, давал объяснения относительно существа выявленных нарушений, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица. В подтверждение позиции об осведомленности защитника об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым сослаться на доверенность от 27.08.2014 (л.д.31), на основании которой защитник (Чупров Е.А.) представлял интересы ООО «Престиж» при составлении административного протокола и которая содержит аналогичные изложенным в статье 25.5 КоАП РФ процессуальные права защитника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указаны свидетели, в то время как фактически они имелись, в протокол об административном правонарушении после его составления внесены изменения в графу «время нарушения», что КоАП РФ не предусмотрено, а также на то, что законный представитель ООО «Престиж» не был извещен о дате, времени и месте внесения упомянутых изменений в протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении