Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А29-1122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А29-1122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015

по делу № А29-1122/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

(ОГРН: 1071101009352, ИНН: 1101133866)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, Общество, ООО «Престиж») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Престиж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленного требования без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, установленным в части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не дал оценку доводам и возражениям ответчика и не опроверг их.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном случае заявление Управления должно было быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием специальных полномочий у представителя Управления Осташова А.И. на подписание заявления о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности, о чем Обществом в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство. При этом Общество находит противоречащим нормам процессуального права (части 1 статьи 159 АПК РФ) и сложившейся судебной практике вывод арбитражного суда о том, что АПК РФ не предусматривает возможность заявления стороной по делу ходатайства об оставлении судом заявления без рассмотрения.

ООО «Престиж» также полагает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003) не являются обязательными и подлежат применению исключительно на добровольной основе. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 15.02.2015 в законную силу вступил Технический регламент Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС № 014/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС № 014/2011), которым не установлены какие-либо параметры к расположению рекламной конструкции (в том числе в части расстояния от рекламной конструкции до пешеходных переходов, автомобильных дорог и их пересечений). Следовательно, по мнению ответчика, суду первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следовало руководствоваться положениями ТР ТС № 014/2011.

Общество указывает и на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что ООО «Престиж» не имело возможности для соблюдения ГОСТ Р 52044-2003 в части требований к размещению рекламной конструкции, поскольку разместило ее на месте, где она была обнаружена административным органом, по требованию собственника недвижимого имущества, в связи с чем не имело возможности переноса ее на место, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что при производстве по административному делу Управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно:

- законный представитель ООО «Престиж» не был извещен о начале  возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности защитника, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ;

- в протокол об административном правонарушении после его составления внесены изменения в графу «время нарушения», что КоАП РФ не предусмотрено;

- законный представитель ООО «Престиж» не был извещен о дате, времени и месте внесения упомянутых изменений в протокол об административном правонарушении;

- в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, несмотря на то, что они имелись;

- доказательства по делу об административном правонарушении получены Управлением с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут быть использованы при производстве по административному делу.

Кроме того, как полагает Общество, проверка проведена Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), предъявляемых к организации и проведению проверки (проверка проведена при отсутствии оснований, не согласована с органами прокуратуры, проведена без уведомления Общества, по ее результатам не составлен акт), в связи с чем ее результаты должны быть признаны недействительными.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 сотрудником Управления в рамках повседневного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения с применением специальных средств измерения, вблизи пересечения ул. Орджоникидзе и ул. Карла Маркса, напротив д. 47 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара, выявлено наличие рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: рекламная конструкция расположена на расстоянии 9,6 м от пешеходного перехода и на расстоянии 6,3 метра до регулируемого перекрестка, вместо предусмотренных 50 метров.

Выявленное нарушение отражено в акте выявленных недостатков от 19.01.2015 (л.д.9).

19.01.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д.15).

В рамках административного расследования Управлением установлено, что рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется ООО «Престиж» (л.д.15-16).

Кроме того, Управлением также установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется Обществом без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку (л.д.16-18), что является нарушением требований пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Основанные положения № 1090).

13.02.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Престиж» составлен протокол № 11 Е 000515 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.32).

17.02.2015 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д.5-32).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

 Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию