Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А31-3372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 28 сентября 2015 года Дело № А31-3372/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюжанинова В.А., судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А., при участии представителей: от заявителя – Комаровой А.А., действующей по доверенности от 21.08.2014, от ответчика – Моревой С.С., действующей по доверенности от 16.06.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу № А31-3372/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В., по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича (ИНН: 441401016430; ОГРНИП: 309443709900011) к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044; ОГРН: 1024400529108) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (далее – заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 № АД-84д/2015 (далее – Постановление от 03.04.2015) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции, приняв заявление Главы КФХ к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 03.06.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (том 1, л.д. 1-4, 94-97). Решением от 29.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований. Глава КФХ, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела. В жалобе, с учетом дополнений к ней, пояснено, что согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщиком могут выступать только юридические лица. К тому же, застройщик вправе привлекать денежные средства для долевого строительства только после получения разрешения на строительство. Глава КФХ имеет статус индивидуального предпринимателя, получил разрешение на строительство как физическое лицо и уже после того, как заключил договор об инвестиционной деятельности от 30.09.2013 с гражданкой Коточиговой Ниной Рафаиловной (далее – Договор от 30.09.2013, Коточигова Н.Р.). В связи с этим заявитель, поскольку не отвечает названным критериям застройщика, не может являться субъектом правоотношений, возникающих из законодательства об участии в долевом строительстве, и на него не могут распространяться санкции, установленные данным законодательством. Иная позиция суда первой инстанции обоснована, среди прочего, ссылками на акты Верховного Суда Российской Федерации – письмо от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 и Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 (далее – Письмо от 30.01.2013, Обзор от 04.12.2013). Однако, заявитель полагает, что эти документы не являются источниками права и не могут формировать мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Кроме того, Глава КФХ в подтверждение своей позиции ссылается на статьи 1, 129, 421, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – ГК РФ, Закон № 39-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ № 54), пункт 3.1 Договора от 30.09.2013. При этом считает, что упомянутый договор предусматривает совместное осуществление сторонами строительства жилого дома и получение инвестором как полезного результата доли в жилом доме в размере вложенных инвестиций, его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а правоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности. Департамент в отзыве возражает против удовлетворения жалобы. При этом отмечает, что несоответствие заявителя критериям застройщика не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона № 214-ФЗ. Договор от 30.09.2013 не подпадает под действие Закона № 39-ФЗ, так как Глава КФХ не имел намерений и не принимал мер по достижению его цели (строительство индивидуального жилого дома), изначально осуществлял строительство и получил разрешение на строительство (в настоящее время, в июне 2015 – на ввод в эксплуатацию) 7-квартирного жилого дома. В силу статьи 153.1 АПК РФ заявитель и ответчик, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела, Департаментом выявлено, что на официальном сайте в сети Интернет http://poselok1.ru/ размещены предложения о продаже квартир путем внесения предварительных сумм по договорам инвестирования. При этом предложена поэтапная схема оплаты стоимости строящихся в поселке Первый города Костромы квартир (дома с 1 по 108), этапы их строительства и введения в эксплуатацию. Также представлен образец договора об инвестиционной деятельности, проектная декларация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, примерно в двух километрах по направлению на северо-восток от ориентира поселок Волжский, № 2 (по ГП). Глава КФХ указан в качестве застройщика. На основании данной информации и приказа исполняющего обязанности директора Департамента от 17.03.2015 № 138 в отношении Главы КФХ, с его предварительным уведомлением, в период с 23.03.2015 по 27.03.2015 должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований Закона № 214-ФЗ (том 1, л.д. 98-107). В ходе проверки, по результатам которой оформлен акт от 27.03.2015 № 9, в том числе с учетом представленных Главой КФХ документов, установлено следующее (том 1, л.д. 79-81, 108-109). В соответствии с разрешением на строительство от 03.10.2014 № RU 44328000-409/1/2014, выданного администрацией города Костромы на срок до 18.05.2015, Румянцеву П.Р. разрешено строительство двухэтажного 7-квартирного жилого дома № 11 по ГП (далее – Дом № 11; том 1, л.д. 77) . Согласно Договору от 30.09.2013, заключенному между Главой КФХ и Коточиговой Н.Р., предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений; при этом Коточигова Н.Р. обязуется передать Главе КФХ денежные средства для осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, а Глава КФХ в последующем передает в собственность Коточиговой Н.Р. долю в праве собственности в Доме № 11, эквивалентную 32,5 кв.м. (том 1, л.д. 66-71). По Договору от 30.09.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости доли в Доме № 11, Глава КФХ принял от Коточиговой Н.Р. денежные средства в сумме 627 000 рублей, о чем имеются расписки от 30.09.2013, от 25.03.2014, от 23.06.2014, от 14.10.2014, от 12.01.2015 (том 1, л.д. 72-76). В связи с этим Департамент счел, что Глава КФХ, заключив Договор от 30.09.2013, привлек денежные средства Коточиговой Н.Р. с целью приобретения ею в будущем права собственности на долю в многоквартирном доме, который на момент заключения Договора от 30.09.2013 не был полностью построен и введен в эксплуатацию. Тем самым Главой КФХ нарушены требования статей 2, 3, 4 Закона № 214-ФЗ. По факту названных нарушений исполняющим обязанности директора Департамент составлен в отношении Главы КФХ, при его надлежащем извещении и в присутствии представителя по доверенности Комаровой А.А., составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 № 27, которым деяние Главы КФХ квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (далее – Протокол от 27.03.2015; том 1, л.д. 82-86). По результатам рассмотрения Протокола от 27.03.2015 исполняющим обязанности директора Департамента, при надлежащем извещении Главы КФХ и в его отсутствие, вынесено Постановление от 03.04.2015, которым Глава КФХ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 87-93). Глава КФХ, не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 03.04.2015 (том 1, л.д. 5-7). В обоснование заявитель указал, что, имея статус индивидуального предпринимателя, не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 214-ФЗ. Договор от 30.09.2013 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а правоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности. Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 58-64). Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 2.4, 2.9, 4.1, 4.5, 14.28 КоАП РФ, 1, 2, 3, 4, 17 Закона № 214-ФЗ, 433 ГК РФ, 1, 8 Закона № 39-ФЗ, Письмом от 30.01.2013, Обзором от 04.12.2013, Постановление Пленума ВАС РФ № 54, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные в дело документы, суд признал обоснованным выводы Департамента об отсутствии у Главы КФХ права на привлечение денежных средств граждан для целей строительства и о наличии в его деянии всех элементов состава вмененного правонарушения. В связи с этим, не выявив существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, признаков малозначительности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ. Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 03.04.2015. Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения. Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, среди прочего, следующее. Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А29-3329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|