Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А31-3372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2015 года

Дело № А31-3372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Комаровой А.А., действующей по доверенности от 21.08.2014,

от ответчика – Моревой С.С., действующей по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу № А31-3372/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцева Павла Робертовича (ИНН: 441401016430; ОГРНИП: 309443709900011)

к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044; ОГРН: 1024400529108)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцев Павел Робертович (далее – заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 №  АД-84д/2015 (далее – Постановление от 03.04.2015) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Главы КФХ к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  03.06.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (том 1, л.д. 1-4, 94-97).

Решением от 29.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Глава КФХ, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе, с учетом дополнений к ней, пояснено, что согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщиком могут выступать только юридические лица. К тому же, застройщик вправе привлекать денежные средства для долевого строительства только после получения разрешения на строительство. Глава КФХ имеет статус индивидуального предпринимателя, получил разрешение на строительство как физическое лицо и уже после того, как заключил договор об инвестиционной деятельности от 30.09.2013 с гражданкой Коточиговой Ниной Рафаиловной (далее – Договор от 30.09.2013, Коточигова Н.Р.). В связи с этим заявитель, поскольку не отвечает названным критериям застройщика, не может являться субъектом правоотношений, возникающих из законодательства об участии в долевом строительстве, и на него не могут распространяться санкции, установленные данным законодательством. Иная позиция суда первой инстанции обоснована, среди прочего, ссылками на акты Верховного Суда Российской Федерации – письмо от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 и Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 (далее – Письмо от 30.01.2013, Обзор от 04.12.2013). Однако, заявитель полагает, что эти документы не являются источниками права и не могут формировать мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Глава КФХ в подтверждение своей позиции ссылается на статьи 1, 129, 421, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – ГК РФ, Закон № 39-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ № 54), пункт 3.1 Договора от 30.09.2013.  При этом считает, что упомянутый договор предусматривает совместное осуществление сторонами строительства жилого дома и получение инвестором как полезного результата доли в жилом доме в размере вложенных инвестиций, его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а правоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.  

Департамент в отзыве возражает против удовлетворения жалобы. При этом отмечает, что несоответствие заявителя критериям застройщика не исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона № 214-ФЗ. Договор от 30.09.2013 не подпадает под действие Закона № 39-ФЗ, так как Глава КФХ не имел намерений и не принимал мер по достижению его цели (строительство индивидуального жилого дома), изначально осуществлял строительство и получил разрешение на строительство (в настоящее время, в июне 2015 – на ввод в эксплуатацию) 7-квартирного жилого дома.

В силу статьи 153.1 АПК РФ заявитель и ответчик, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Департаментом выявлено, что на официальном сайте в сети Интернет http://poselok1.ru/ размещены предложения о продаже квартир путем внесения предварительных сумм по договорам инвестирования. При этом предложена поэтапная схема оплаты стоимости строящихся в поселке Первый города Костромы квартир (дома с 1 по 108), этапы их строительства и введения в эксплуатацию. Также представлен образец договора об инвестиционной деятельности, проектная декларация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, примерно в двух километрах по направлению на северо-восток от ориентира поселок Волжский, № 2 (по ГП). Глава КФХ указан в качестве застройщика.

На основании данной информации и приказа исполняющего обязанности директора Департамента от 17.03.2015 № 138 в отношении Главы КФХ, с его предварительным уведомлением, в период с 23.03.2015 по 27.03.2015 должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка на предмет  соблюдения требований Закона № 214-ФЗ (том 1, л.д. 98-107).

В ходе проверки, по результатам которой оформлен акт от 27.03.2015 № 9, в том числе с учетом представленных Главой КФХ документов, установлено следующее (том 1, л.д. 79-81, 108-109).

В соответствии с разрешением на строительство от 03.10.2014 № RU 44328000-409/1/2014, выданного администрацией города Костромы на срок до 18.05.2015,  Румянцеву П.Р. разрешено строительство двухэтажного 7-квартирного жилого дома № 11 по ГП (далее – Дом № 11; том 1, л.д. 77) .

Согласно Договору от 30.09.2013, заключенному между Главой КФХ и Коточиговой Н.Р.,  предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений; при этом Коточигова Н.Р. обязуется передать Главе КФХ денежные средства для осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по указанному  выше адресу, а Глава КФХ в последующем передает в собственность Коточиговой Н.Р. долю в праве собственности в Доме № 11, эквивалентную 32,5 кв.м. (том 1, л.д. 66-71).

По Договору от 30.09.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости доли в Доме № 11, Глава КФХ принял от Коточиговой Н.Р. денежные средства в сумме 627 000 рублей, о чем имеются расписки от 30.09.2013, от 25.03.2014, от 23.06.2014, от 14.10.2014, от 12.01.2015  (том 1, л.д. 72-76).

В связи с этим Департамент счел, что Глава КФХ, заключив Договор от 30.09.2013, привлек денежные средства Коточиговой Н.Р. с целью приобретения ею в будущем права собственности на долю в многоквартирном доме, который на момент заключения Договора от 30.09.2013 не был полностью построен и введен в эксплуатацию. Тем самым Главой КФХ нарушены требования статей 2, 3, 4 Закона № 214-ФЗ.

По факту названных нарушений исполняющим обязанности директора Департамент составлен в отношении Главы КФХ, при его надлежащем извещении и в присутствии представителя по доверенности Комаровой А.А., составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 № 27, которым деяние Главы КФХ квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (далее – Протокол от 27.03.2015; том 1, л.д. 82-86).

По результатам рассмотрения Протокола от 27.03.2015 исполняющим обязанности директора Департамента, при надлежащем извещении Главы КФХ и в его отсутствие, вынесено Постановление от 03.04.2015, которым Глава КФХ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 87-93).

Глава КФХ, не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 03.04.2015 (том 1, л.д. 5-7).

В обоснование заявитель указал, что, имея статус индивидуального предпринимателя, не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 214-ФЗ. Договор от 30.09.2013 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, а правоотношения сторон регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.  

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 58-64).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 2.4, 2.9, 4.1, 4.5, 14.28 КоАП РФ, 1, 2, 3, 4, 17 Закона № 214-ФЗ, 433 ГК РФ, 1, 8 Закона № 39-ФЗ, Письмом от 30.01.2013, Обзором от 04.12.2013, Постановление Пленума ВАС РФ № 54, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные в дело документы, суд признал обоснованным выводы Департамента об отсутствии у Главы КФХ права на привлечение денежных средств граждан для целей строительства и о наличии в его деянии всех элементов состава вмененного правонарушения. В связи с этим, не выявив существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, признаков малозначительности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 03.04.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, среди прочего, следующее.

Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него