Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А31-2512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя не проводилась проверочная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом № 54-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение услуги, совершенное в данном случае физическим лицом (гражданином Виноградовым М.Н.), не имело своей целью осуществление контрольной закупки, не было произведено сотрудниками налоговых органов, а производилось не заинтересованным в исходе дела лицом – рядовым потребителем. Названное обстоятельство также подтверждается объяснениями указанного потребителя от 24.10.2014. В результате чего нарушений Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не усматривается. Указания на проведение контрольной закупки в имеющихся процессуальных документах отсутствует.

Кроме того, последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

Пунктом 23 Административного регламента определены формы, в которых сотрудниками Инспекции могут быть проведены действия (процедуры проверки) по проверка выдачи кассовых чеков, к числу которых относится форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ, который не применяется при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылки на отсутствие у налоговых органов оснований подвергать Предпринимателя финансовому контролю не соотносятся с предоставленными Инспекции полномочиями в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Таким образом, основания для признания недействительными результатов проведенной в отношении заявителя проверки отсутствуют.

ИП Волков О.А. был обоснованно привлечен Инспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Изменение судом назначенного Предпринимателю наказания произведено в соответствии с положениями закона.

Факт привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние. Нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что возбуждение дел об административных правонарушения, предусмотренных статьей 19.6.1 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора. Сведений о том, что прокурор обращался в компетентный суд с требованием о привлечении должностных лиц ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области к административной ответственности, не имеется. В этой связи прекращение производства по делу в части данного требования Предпринимателя не может свидетельствовать о нарушении его конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2015 по делу № А31-2512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина