Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А31-2512/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2015 года

Дело № А31-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя – Волковой Т.И., действующей на основании доверенности  от 05.03.2015, Шартон И.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2015,

представителей ИФНС – Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Орлова А.Б., действующего на основании доверенности от 28.01.2015,

представителя УФНС – Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2015 по делу №А31-2512/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Олега Анатольевича (ИНН: 440103815594, ОГРН: 308440104200012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9),

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (место нахождения: 156961, Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Олег Анатольевич (далее – заявитель, ИП Волков О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – ИФНС России по г. Костроме, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 2877 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области), в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Изначально данное требование заявлено к УФНС России по Костромской области, которым рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 2877, являющееся предметом оспаривания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция, в распоряжении которой находились материалы административного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Волков О.А. уточнил заявленные требования и помимо признания незаконным и отмены названного выше постановления ИФНС России по г. Костроме просил признать недействительными результаты проведенной в отношении него сотрудниками Инспекции проверки, а также привлечь к административной ответственности по статьей 19.6.1 КоАП РФ должностных лиц ИФНС России по г. Костроме за организацию и проведение несанкционированной проверки и должностного лица УФНС России по Костромской области за бездействие в отношении государственных служащих.

Решением суда от 09.07.2015 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного наказания, ИП Волкову О.А. определена мера ответственности в виде предупреждения; в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительными результатов проверки отказано; производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на отсутствии в его деянии события вмененного административного правонарушения, поскольку возможность не применять при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовую технику для него как для индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, предусмотрена пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), при этом Предприниматель отмечает, что при оплате за оказанные услуги он выдает клиентам документ, подтверждающий прием денежных средств. Доказательства отказа в выдаче такого документа или наличия у клиентов претензий к его форме, по утверждению ИП Волкова О.А., административным органом не представлены. Имеющаяся в материалах дела копия выданного клиенту документа, по мнению заявителя, содержит все реквизиты, предусмотренные Законом № 54-ФЗ.

Предприниматель полагает, что проверка в отношении него проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и без учета того, что результаты проверочной закупки, допускаемой лишь в качестве оперативно-розыскного мероприятия в строго предусмотренных законом случаях (при наличии признаков уголовно наказуемого деяния), не могут расцениваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающего событие административного правонарушения. При этом ИП Волков О.А. считает, что у налоговых органов не было оснований подвергать его финансовому контролю, в связи с чем настаивает на необходимости привлечения должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Заявитель обращает внимание на то, что производство по делу в части данного требования было прекращено как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом по настоящему делу, чем, по его мнению, было нарушено конституционное право на судебную защиту. Кроме того, Предприниматель полагает, что дважды был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Волков О.А. настаивает на том, что требования по оформлению бланков строгой отчетности и ведению журналов бланков строгой отчетности от налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, оказывающих бытовые услуги (в том числе ремонт легковых автомобилей), является незаконным и нарушает его права. Пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, по мнению заявителя, подлежит применению только в отношении организаций и предпринимателей, оказывающих услуги и применяющих иные системы налогообложения (общую или упрощенную); для этих категорий налогоплательщиков строгий учет выручки обязателен и обусловлен тем, что выручка является налогооблагаемой базой. При этом при отсутствии контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности у налогоплательщиков единого налога на вмененный доход налоговых последствий не возникает, потому что размер налога не зависит от выручки. В этой связи заявитель не усматривает конкретной цели, которую могли преследовать налоговые органы, осуществляя проверку использования контрольно-кассовой техники у Предпринимателя, который никогда не регистрировал ее в налоговых органах, имеет право работать без ее использования и для которого отсутствие контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности не влечет налоговых последствий. Проведение проверки, связанное с незаконным проникновением в жилище, где заявитель осуществлял свою деятельность, ИП Волков О.А. находит неправомерным, а результаты такой проверки – недействительными.

ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Предпринимателя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 должностными лицами ИФНС России по г. Костроме в соответствии с планом проверок и на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 24.10.2014 № 5747 была проведена проверка в автомастерской «Автоювелир», расположенной по адресу: г. Кострома, пр-д Ключевской, д. 3. Деятельность по оказанию данных услуг организована и осуществляется ИП Волковым О.А. В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты с клиентами за оказываемые в данной автомастерской услуги по удалению вмятин с элементов кузова автомобилей осуществляются с нарушением требований Закона № 54-ФЗ. По результатам проверки также установлено, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет вид деятельности по ОКВЭД 50.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

24.10.2014 примерно в 09 часов 00 минут гражданин Виноградов М.Н. по предварительной записи обратился в автомастерскую «Автоювелир» с просьбой оказать ему услугу по устранению вмятины на кузове (крышке багажника) автомобиля. Данная услуга Виноградову М.Н. была оказана Волковым О.А. Стоимость услуги составила 1000 рублей. ИП Волков О.А. принял от гражданина Виноградова М.Н. в качестве платы за оказанную услугу денежную купюру номинальной стоимостью 1000 рублей. При осуществлении наличного расчета Предприниматель контрольно-кассовую технику не применял, кассовый чек не выдавал, соответствующий документ на бланке строгой отчетности не оформлял. На предложение гражданина Виноградова М.Н. выдать ему документ, подтверждающий факт оплаты оказанной услуги, Волковым О.А. с использованием печатающего устройства был оформлен и выдан документ произвольной формы, поименованный как «договор заказ наряд на работы», от 24.10.2014 без номера на сумму 1000 рублей. На данном документе указан исполнитель услуги (ИП Волков О.А.), проставлена личная подпись исполнителя и оттиск круглой печати, содержащий реквизиты ИП Волкова О.А.

Проверяющими был сделан вывод о том, что выданный гражданину Виноградову М.Н. документ, поименованный как «договор заказ наряд на работы», не является соответствующим требованиям законодательства документом, оформленным на бланке строгой отчетности, так как изготовлен не типографским способом, не содержит следующие, обязательные для бланка строгой отчетности реквизиты: шестизначный номер и серию документа; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный  индивидуальному предпринимателю; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; должность лица, ответственного за  совершение операции и правильность оформления; сведения об изготовителе бланка документа, а именно: сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа, год его выполнения, тираж.

Результаты проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ отражены в акте от 24.10.2014 серии 012-013 №000226/8837/8397/33004236.

30.10.2014 по факту выявленных нарушений в отношении ИП Волкова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его деянии были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

13.11.2014 исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 2877, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Волков О.А. обратился в вышестоящий орган – УФНС России по Костромской области – с жалобой на указанное постановление.

Решением УФНС России по Костромской области от 12.12.2014 № 12-12/13873@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая постановление ИФНС России по г. Костроме от 13.11.2014 № 2877 и решение УФНС России по Костромской области от 12.12.2014 № 12-12/13873@ неправомерными, ИП Волков О.А. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с жалобой на указанные акты.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 12.01.2015 № 12-454/2014 жалоба была возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решением судьи Костромского областного суда от 10.03.2015 указанное определение отменено. Выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признаны обоснованными, однако вышестоящая судебная инстанция посчитала выводы о возвращении жалобы не основанными на нормах, регламентирующих подготовку к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дело возвращено в Свердловский районный суд города Костромы для выполнения требований пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ (для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности).

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.03.2015 по делу № 12-19/2015 жалоба ИП Волкова О.А. направлена по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 заявление Предпринимателя принято к производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал оспариваемое постановление