Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А31-7128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемые к экспертам, после чего был сделан вывод о наличии у экспертов специальных познаний для проведения необходимых исследований. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию экспертов, Ответчиком не представлено. Отводов кандидатурам экспертов Ответчиком не было заявлено, что отражено в определении о назначении экспертизы от 05.02.2015, то есть своим правом на отвод  кандидатур экспертов Ответчик не воспользовался.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о недостаточной квалификации экспертов и о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам и документам по сделке. При этом апелляционный суд учитывает, что в силу положений АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит исследованию судом в совокупности с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами, тогда как доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке сделанных экспертами выводов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельна также ссылка Ответчика на неполноту экспертного заключения, поскольку данный документ в любом случае содержит вывод допущенных Ответчиком нарушениях, приведших к повреждению товара, что свидетельствует об отсутствии вины Истца в поставке некачественного товара,  наличие которой давало бы Ответчику право на расторжение контракта.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение эксперта №12905/00107К от 23.05.2014, а руководствовался выводами экспертов  Пятигорской торгово-промышленной палаты, поскольку заключение эксперта №12905/00107К от 23.05.2014 противоречит совокупности иных доказательств, представленных  сторонами в материалы дела. Кроме  того, апелляционный суд  учитывает следующее.

После передачи товара Ответчик в адрес поставщика направил акт обследования транспортного средства с указанием возникших дефектов. На основании акта Истец заводу-изготовителю заявил рекламацию о ненадлежащей поставке товара. По результатам рассмотрения рекламации заводом-изготовителем установлено нарушение Ответчиком требований руководства по эксплуатации.

Так, было установлено, что погрузка транспортного средства «дорожная фреза» произведена Ответчиком на настил в центральной части полуприцепа, не предусмотренный для такого нагружения. Данный настил является легкосъемным, предназначен для обслуживания осей и агрегатов прицепа. Нагружение в данной части допустимо лишь с использованием досок в соответствии с руководством по эксплуатации.

Ответчик данный факт отрицал, но на 21.05.2014 назначил проведение экспертизы с участием ТПП Костромской области,  сообщив об этом Истцу.  

В ответ Истец сообщил Ответчику, что направляет своих представителей для  участия в экспертизе и указал, что они прибудут 21.05.2014. Факт прибытия 21.05.2014 представителей Истца в МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» подтверждается соответствующими отметками в командировочном удостоверении. Однако эксперт Смирнов Д.Н. и представители Ответчика от проведения осмотра с участием Истца отказались, мотивируя это тем, что заключение ими уже составлено.

Таким образом,  в сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для назначения судебном экспертизы, результаты которой  и были оценены  им в совокупности с  иными доказательствами, представленными Истцом и Ответчиком в обоснование своих позиций  по рассматриваемому спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015  по делу №А31-7128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН: 4401129841, ОГРН: 1114401007192) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных