Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А31-7128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подкладки-доски, определена минимальная толщина досок, ширина не менее 100 мм сверх размеров опорных поверхностей погруженной техники.

Полуприцеп-тяжеловоз ТРОТТЕР-990777-2 сертифицирован (сертификат выдан органом по сертификации «Сертификационный центр «Тест-СДМ», г.Москва 22.01.2014).

14.05.2014 (то есть на следующий день после подписания сторонами акта приема-передачи) Ответчиком составлен акт обследования транспортного  средства, из которого следует, что полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2, идентификационный номер (VIN) Х89990772ЕОFЕ6001, 2014 года выпуска, шасси (рама)  № Х89990772ЕОFЕ6001, цвет зеленый, ПТС 07 НХ 411983, выдан 08.05.2014 ООО «МТЗ», имеет трещины в сварочном шве и деформацию нижних кронштейнов крепления гидроцилиндров на подъем-опускание трапов, значительную деформацию задней балки, к которой приварены нижние крепления гидроцилиндров, на штоках гидроцилиндров задиры и следы от сварки, в насосе гидросистемы выдавило уплотнительное кольцо при опускании/подъеме трапов, АКБ и все провода находятся в воде, она из ящика не уходит, электропроводка к задним фонарям сделана на скрутки без защитных оплеток и изоляции, ящик в передней части прицепа не открывается, т.к. мешает болт, при пробной погрузке самоходной дорожной фрезы весом 13 тонн произошла деформация пола платформы и трапов, сварочные швы боковых балок выполнены в стык без усиливающих пластин, воздушные, электрические и гидравлические магистрали не прикреплены к раме, стянуты пластиковыми хомутами без дополнительных защитных рукавов, что может привести к их обрывам и перетиранию.

Согласно заключению комиссии Ответчика полуприцеп-тяжеловоз с выявленными дефектами дальнейшей эксплуатации не подлежит.

15.05.2014 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о том, что на основании части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ привлекает независимую организацию для проведения независимой экспертизы на определение соответствия товара требованиям конкурсной документации и муниципального контракта.

Истец 15.05.2014 направил в адрес Ответчика уведомление о направлении представителей для участия в экспертизе, указав, что представители прибудут 21.05.2014.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 23.05.2014 следует, что полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2, идентификационный номер (VIN) Х89990772ЕОFЕ6001, 2014 года выпуска, шасси (рама) № Х89990772ЕОFЕ6001, цвет зеленый, ПТС 07 НХ 411983, выдан 08.05.2014 ООО «МТЗ» имеет разрыв в сварных швах боковых опор средней части трапа, слева и справа, разрыв сварных швов в верхней части петель крепления платформы, разрыв поперечин крепления средней части настила, расположенного в задней, средней части с образованием их загиба, повреждение гидромотора подъема (опускания) платформы задней, со сломом и деформацией крышки мотора (полимерный материал) направлением изнутри крышки, невозможность легкодоступного открытия правого (вещевого) ящика в передней части трала - недостаточный зазор между крышкой ящика и болтом крепления борта, скопление воды, то есть отсутствие организованного слива воды и невыполнение работ по герметизации ящиков под АКБ и вещевого ящика, зазор между свариваемыми деталями объекта исследования в передней части, с заполнением образовавшегося в результате неправильного позиционирования деталей зазора металлом, полученным в результате сварочных работ.

В примечании к заключению указано, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Порядком проведения экспертиз экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации, Порядком проведения экспертизы при приемке товаров, работ, услуг, оказываемых при выполнении поставок по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Методические рекомендации, ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры.

Согласно выводам эксперта полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 не соответствует требованиям муниципального контракта и НТД (ГОСТ 5264-80).

26.05.2014 Ответчик, ссылаясь на пункт 9 статьи 5, пункт 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, направил в адрес Истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, приложив копию заключения эксперта.

06.06.2014 Истец направил в адрес Ответчика возражения против одностороннего отказа от договора, ссылаясь на приемку товара по акту приема-передачи от 13.05.2014 и на ошибочность заключения эксперта в связи с применением при проведении экспертизы ненадлежащего ГОСТ, поскольку при изготовлении использовалась полуавтоматическая сварка в среде углекислого газа, регулируемая другим ГОСТом, сведения о принятых методах сварки и конструкции изделия указаны в акте завода-изготовителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик заявил о поставке некачественного товара, Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой суд поручил  Пятигорской Торгово-промышленной палате, экспертам Солодиловой Елене Константиновне, Подлуцкому Борису Яковлевичу. На разрешение экспертизой поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения имеет транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 и каковы причины их образования?

Возникли ли данные повреждения вследствие производственных дефектов либо нарушений эксплуатации?

Могли ли данные повреждения образоваться в результате нарушений эксплуатации при погрузке на транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 дорожной фрезы?

- Какие сварочные дефекты имеет транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2 и какой ГОСТ применим для осуществления сварочных работ при производстве данного транспортного средства?

Соответствуют ли произведенные сварочные работы на транспортном средстве требования нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и др.)?

Являются ли сварочные дефекты допустимыми или исключают возможность эксплуатации транспортного средства по назначению?

Ответчиком отводов кандидатурам экспертов не заявлено, что отражено в определении о назначении экспертизы.

В акте экспертизы № 1560100052 от 18.03.2015, проведенной  Пятигорской торгово-промышленной палатой указано, что к экспертизе предъявлен полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ТРОТТЕР 990777-2, идентификационный номер (VIN) Х89990772ЕОFЕ6001, 2014 года выпуска, шасси (рама)  №Х89990772ЕОFЕ6001, цвет зеленый, ПТС 07 НХ 411983, выдан 08.05.2014 ООО «МТЗ»; в ходе экспертного исследования выявлены следующие повреждения: следы коррозии (ржавчины) на гидроцилиндрах подъема/опускания трапов, нарушение лакокрасочного покрытия в виде сдиров, потертостей, загрязнений, разрушение узла крепления гидроцилиндра в месте сопряжения, разрушение узла крепления задней балки, деформация (прогиб) ограничительной балки, деформация (прогиб) сопрягаемых элементов настила, деформация крепления масляного бачка, повреждение гидромотора подъема/опускания трапа с деформацией (выдавливанием) уплотнительного кольца между бачком и гидростанцией, разрыв и деформация опорных элементов (уголков) съемной площадки над гидростанцией и осями трала.

По первому вопросу экспертизой установлено, что локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что данные дефекты произошли в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия. Образование дефектов в виде разрушения узла крепления задней балки характерно при усиленном воздействии тянущего усилия при подъеме и опускании задней балки. Повреждение гидромотора подъема/опускания трапа с деформацией (выдавливанием) уплотнительного кольца между бачком и гидростанцией характерно при превышении рабочего давления в результате эксплуатации при подъеме и опускании задней балки. Разрыв и деформация опорных элементов (уголков) съемной площадки над гидростанцией и осями трала происходит в результате нарушения условий эксплуатации при нагрузке техникой или грузом, не предусмотренным производителем, или в отсутствии дополнительных подкладочных материалов. Следы коррозии (ржавчины) на гидроцилиндрах подъема/опускания трапов возникли в результате ненадлежащего хранения объекта экспертизы на открытой площадке МКУ г. Кострома «Дорожное хозяйство», без проведенных мероприятий по консервации.

По второму вопросу в заключении указано на наличие дефектов сварочных швов: зазор между свариваемыми деталями рамы трала в передней части, скопление пор, групп газовых полостей, углубление на наружной поверхности валика газового шва, отсутствие соединения между металлом сварного шва и основным металлом по боковой стороне, усадочная раковина в конце валика сварного шва, неравномерная ширина шва, отклонение от установленного значения ширины шва, неполный провар шва, несплавление основного металла по всей длине шва или на участке.

При проведении экспертизы сварных соединений эксперты руководствовались ГОСТ 30242-97, при осуществлении сварочных работ при производстве транспортного средства применялся ГОСТ 14771-76, что отражено  в заключении экспертов.

Экспертами был сделан вывод, что выявленные дефекты механического характера образовались в результате нарушений условий эксплуатации, образование данных дефектов характерно при выполнении погрузо-разгрузочных работ, при подготовке к транспортировке крупногабаритной строительной техники, приведении объекта экспертизы в работе или транспортное положение. Данные дефекты являются непроизводственными, произошли в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия, при усиленном воздействии тянущего усилия при подъеме и опускании задней балки, в результате нарушения условий эксплуатации при нагрузке, не предусмотренной производителем, или при отсутствии дополнительных подкладочных материалов.

Эксперты указали также, что выявленные дефекты сварочных швов превышают нормы предельных отклонений нормативной документации и являются устранимыми. Наличие дефектов сварочных швов на объекте экспертизы не исключается возможность эксплуатации транспортного средства по назначению. Дефекты сварных швов произошли в процессе производства сварочных работ, допустимы на неответственных конструкциях, являются устранимыми путем зачистки и повторной подварки, не исключают возможность эксплуатации транспортного средства по назначению.

Из материалов дела  усматривается  также, что Ответчик по акту приема-передачи принял от Истца товар без каких-либо замечаний.

Согласно заключению экспертов товар получил механические повреждения в процессе его эксплуатации, поэтому у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от муниципального контракта, так как повреждения произошли не по вине Истца.

Кроме того, товар имеет устранимые дефекты сварных соединений, что подтверждено экспертным заключением.

Правами, предоставленными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ Ответчик не воспользовался; о соразмерном уменьшении покупной цены не заявил.

Поскольку Ответчик товар не оплатил, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

При рассмотрении позиции Ответчика в отношении назначенной судом экспертизы  апелляционный суд  учитывает  следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 Ответчик направил Истцу заключение эксперта № 12905/00107К от 23.05.2014, из которого следовало,  что транспортное средство не эксплуатировалось. Выводы эксперта были основаны на ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» тогда как данный ГОСТ при изготовлении полуприцепа не применялся.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик подтвердил факт эксплуатации транспортного средства и постановки его на учет в ГИБДД Костромской области, а также пояснил, что был допущен наезд на центральную часть настила. Деревянные доски в соответствии с руководством по эксплуатации не использовались, так как в руководстве по эксплуатации была указана только толщина, а сорт досок указан не был.

В связи с указанными обстоятельствами Истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в Пятигорской торгово-промышленной палате либо на усмотрения суда в ином специализированном учреждении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении экспертных учреждений ТПП Ивановской области либо ООО «Ваш эксперт».

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ)

В определении от  26.11.2014 суд первой инстанции указал, что от ТПП Ивановской области в суд поступило информационное письмо об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия возможности проведения экспертизы в ТПП Ивановской области Ответчик не возражал против проведения экспертизы в другом экспертном учреждении - Пятигорской торгово-промышленной палате.

Как следует из материалов дела, вопросы поставленные экспертам, а также кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании, экспертиза  назначалась с учетом мнения сторон.

Определяя кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, суд учитывал требованиями,