Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А28-9522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ссылка Общества на недоказанность налоговым органом взаимозависимости и ее влияния на результаты хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей доказательствам, полученным налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля и представленным в материалы дела.

При оценке довода налогоплательщика о противоречивости действий налогового органа по принятию в состав расходов затрат по следкам по приобретению оборудования и непринятию при этом налоговых вычетов при утверждении об отсутствии реальности операций по ним суд апелляционной инстанции, изучив в данной части полученные в ходе проверки и представленные сторонами в материалы дела документы считает, что указанный довод не может быть признан обоснованным.

Никакого противоречия в действиях налогового органа не усматривается, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что реальная поставка спорными контрагентами не осуществлялась, а осуществлялась организациями, являющимися взаимозависимыми по отношению к ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» и не являющимися плательщиками НДС.

При этом с целью определения фактических налоговых обязательств Общества, при отсутствии надлежащего налогового учета операций и невозможностью при большом обороте определить всю цепочку осуществляемых с приобретаемым и реализуемым дальше оборудованием, что не позволяет прийти к безусловному выводу о «задвоении» указанных операций в проверяемом периоде, Инспекция в расходы включила цену товара и оборудования, указанную в документах, представленных налогоплательщиком.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о недоказанности Инспекцией  вины Общества в форме умысла, поскольку совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствуют именно об умышленных действиях Общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

При этом именно наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по которому  Общество и было привлечено к ответственности.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Отклоняется также довод Общества о наличии оснований для снижения  размера штрафных санкций,  начисленных  налогоплательщику за допущенные нарушения, поскольку, несмотря на то, что Общество привлечено к  ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ,  размер штрафных санкций был  уменьшен Инспекцией в два раза. При этом нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение размера штрафных санкций в два раза за каждое из установленных смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015  по делу №А28-9522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ИНН: 4346041689, ОГРН: 1034316507631) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных