Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А28-9522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и  включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «УралКомплект» с использованием  имитации хозяйственной деятельности по операциям приобретения услуг в рамках агентских договоров с названными контрагентами, с которыми    Обществом были заключены агентские договоры   от 11.01.2011 и от 01.12.2009.

По условиям названных договоров агенты (ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «УралКомплект») по поручению Общества от своего имени в интересах заявителя обязуются за вознаграждение совершить действия с целью получения заказов и заключения договоров на поставку оборудования и весь комплекс оказываемых принципалом работ и услуг.

В обоснование фактического оказания агентских услуг Обществом представлены агентские договоры, отчеты агентов, счета-фактуры.

Кроме того,  ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»:

- по договору поставки с ООО «Проминвест» (заключен также 11.01.2011) закупило оборудование на сумму 64 892 096,70 руб. (в том числе НДС 9898794,43 руб.),

- закупило у ООО «Альянс» оборудование - одежду сцены на сумму 5 343 169 руб. (в том числе НДС 815 059 руб.) - 2 квартал 2011 (без договора)

- закупило у ООО «УралКомплект» оборудование по механике сцены на общую сумму 43 282 293,10 руб. -  1, 2 и 3 кварталы 2011 (без договора).

1. По сделкам  с ООО «Проминвест».

По агентскому договору с ООО «Проминвест» Обществом произведена оплата вознаграждения в сумме 25 777 500 руб. (в том числе НДС 3 932 161, 02 руб.) за 1, 2 и 4 кварталы 2011.

Из отчета ООО «Проминвест» (агент) усматривается, что им оказано содействие Обществу в заключении договоров поставки и купли-продажи оборудования с ЗАО «ТЭВТС», ООО «СК «Геликон С», ООО «Акустик Ру».

Однако, фактически ЗАО «ТЭВТС», ООО «СК «Геликон С», ООО «Акустик Ру» заключили договоры поставки и купли-продажи с Обществом  без какого-либо участия ООО «Проминвест». Никто из названных организаций не знает ООО «Проминвест», никогда не общались с ним и не получали от ООО «Проминвест» информацию или какое-либо содействие в заключении договоров с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

По условиям договора поставки от 11.01.2011 ООО «Проминвест» обязуется поставить в адрес Общества светотехническое оборудование;  оборудование механики сцены, а именно: башня подвесная попланная, подъем для линейного массива, люк - провал для круга, ремонтный комплект люков дымоудаления, ремонтный комплект для замены тросового привода круга, лебедка электрическая, подъем декорационный противовесный полиспастный ручной, подъем софитный, подъем для акустических систем, башня подвесная попланная, кронштейн выносного, круг врезной барабанного типа, подъем декорационный, дорога занавеса, подъем для звуковых массивов, кронштейн выносного освещения, рама для стационарного проекционного экрана, система управления, поворотный круг, подъем декорационный,  подъем декорационный ручной, подъем декорационный беспротивовесный с электроприводом, индивидуальный подъем.

Договор поставки содержит указание на подписание его со стороны ООО «Проминвест» директором Ванюрихиным С.И.

Учредитель и директор ООО «Проминвест» Ванюрихин С.И. в ходе допроса 23.07.2013 пояснил, что не осуществлял в данной организации финансово-хозяйственную деятельность, не заключал агентский договор и договор поставки оборудования с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», никаких услуг в поиске контрагентов по сделкам не оказывал.

В ходе допроса 27.08.2013 директор Ванюрихин С.И. изменил свои показания и пояснил, что осуществлял агентские услуги, его заместитель Тепляков И.В. через Интернет находил организации и помогал ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в заключении договоров поставки.

Свидетель Тепляков И.В. также при повторном допросе пояснил, что оказывал агентские услуги, название организаций-контрагентов не помнит, отчеты не подписывал.

Между тем из заключения почерковедческой экспертизы от 26.08.2013 усматривается, что подписи на документах: договоре поставки и агентском договоре, счетах-фактурах и отчетах агента выполнены не директором Ванюрихиным С.И., а другим лицом с подражанием подписи Ванюрихина С.И.

В ходе проведения проверки Инспекцией 29.07.2013 была произведена выемка оригиналов документов по операциям оказания агентских услуг и поставки оборудования между Обществом и ООО «Проминвест».

Однако 08.08.2013 Общество представило в Инспекцию  новые документы по сделке,  содержащие подписи директора Ванюрихина С.И.

Согласно заключению экспертизы по установлению давности выполнения документов от 25.11.2013 время нанесения оттисков печати ООО «Проминвест», расположенных на товарных накладных, отчетах агента, агентском договоре за 2011, которые были вновь представлены Обществом в Инспекцию, не соответствуют датам, указанным в документах. Оттиски печатей были нанесены в период времени 2013.

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» было создано незадолго до заключения договоров с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (29.12.2010 зарегистрировано Инспекцией по Ленинскому району г. Ижевска), не имело работников и основных средств, не осуществляло закуп оборудования, который указан в договоре поставки и товарных накладных по договору с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», что обоснованно было оценено судом первой инстанции, как доказательства нереальности хозяйственной операций по поставке оборудования от ООО «Проминвест» и недостоверности отражения этой операции в учете Общества.

Согласно выписок банков по расчетному счету ООО «Проминвест» производило транзитные платежи и перечисление денежных средств, в том числе получало их наличными, а также осуществляло возврат в ООО «Имлайт».

Заказчики по договорам поставки и выполнения работ с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» предоставили информацию о том, что гарантийные обязательства за поставленное оборудование приняло на себя Общество, при этом часть заказчиков указала, что производителем оборудования, монтаж которого осуществлен заявителем, являлось ООО «Имлайт».

Никаких доказательств перевозки и доставки закупленного у ООО «Проминвест» оборудования Обществом не представлено.

Представленные доказательства и приведенные доводы Обществом не опровергнуты.

2. По сделкам с ООО «Альянс».

Обществом были применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Альянс» и учтены расходы на поставку оборудования - одежда сцены.

ООО «Альянс» зарегистрировано 24.09.2009 в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска. Учредителем и руководителем организации являлся Рыбкин А.С.

С 29.12.2011 ООО «Альянс» было зарегистрировано в г. Глазов Удмуртской Республики, а с 29.06.2012 -  в городе Москва.

По сведениям налоговых органов г. Москвы ООО «Альянс» налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится; основных средств и работников не имеет; не осуществляет расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно агентскому договору от 01.12.2009, счетам-фактурам, отчетам агента стоимость агентских услуг, оказанных Обществу, составила 53 262 237,25 руб. (в том числе НДС 8 124 748,05 руб.).

Стоимость одежды сцены, приобретенной у ООО «Альянс», отражена Обществом в сумме 5 343 169 руб. (в том числе НДС 815 059,68 руб.).

Налоговые вычеты по НДС применены Обществом за 1 и 4 кварталы 2010  и за 1, 2 кварталы 2011 на общую сумму 8 939 807,73 руб.

По условиям агентского договора, заключенного между Обществом и ООО «Альянс» (далее - Агент), Агент по поручению Принципала от своего имени в интересах последнего за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия с целью получения заказов и заключения договоров на поставку и оборудования на весь комплекс оказываемых Принципалом работ и услуг.

Договор от 01.12.2010 от имени Общества подписан генеральным директором Пушкаревым А.В., от имени ООО «Альянс» - генеральным директором Рыбкиным А.С.

Согласно отчетам агента ООО «Альянс» от 14.01.2010, от 05.10.2010, от 17.02.2011 и от 09.03.2011 Обществу оказано содействие в заключении договоров поставки с УКС Республики Мордовия (государственные контракты от 08.12.2009, от 03.01.2010), с Ухтинским государственным техническим университетом (государственный контракт от 18.12.2009), с ООО «СветоДизайнГрупп» (контракт от 17.02.2011), с ЗАО «ДельтаЛизинг» ( ООО «СименсФинанс») договор купли-продажи от 24.09.2011, с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (госконтракт от 17.02.2011), с ФГПУ «ГУССТ № 8 при Спецстрое России (договор поставки от 24.05.2011).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были  проведены допросы руководителей вышеуказанных организаций и получены документы о взаимоотношениях с Обществом, из которых усматривается, что  все отчеты агента ООО «Альянс» содержат недостоверные сведения, поскольку все вышеуказанные организации и учреждения заявили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Альянс» и об отсутствии ООО «Альянс» в качестве посредника при заключении договоров с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Из протокола допроса директора ООО «Альянс» Рыбкина А.С. от 27.08.2013 следует, что агентский договор между ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» и ООО «Альянс» он заключал через Интернет, все документы составляло ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», документы им подписаны, в том числе счета-фактуры, агентский договор, отчеты агента.

Однако, показания руководителя ООО «Альянс» Рыбкина А.С. противоречат показаниям руководителей организаций-заказчиков и представленным ими документам, что обоснованно было критически оценено судом первой инстанции.

Кроме того, при допросе Рыбкин А.С. вообще не смог пояснить, с какими организациями и при каких обстоятельствах он договаривался и осуществлял посреднические,