Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А28-9522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентские услуги в интересах ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

Обществом представлены также документы о том, что в 2011 ООО «Альянс» поставило в адрес ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» одежду сцены. Договор на поставку в письменной форме не составлялся.

Из анализа расчетных счетов ООО «Альянс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено, что ООО «Альянс» не приобретало одежду сцены и не оплачивало услуги по пошиву, не приобретало материалы, сырье для пошива данных изделий.

В ходе допроса 27.08.2013 директор ООО «Альянс» Рыбкин А.С. указал, что он поставлял одежду сцены в ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» для ДК «Ижмаш». Однако, из документов, представленных ООО Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», следует, что товар, якобы приобретенный у ООО «Альянс», был  поставлен в адрес ООО «Анелия» на объект реконструкции Республиканского Дворца культуры в городе Саранск и в ФГУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей усадьба Л.Н.Толстого «Ясная поляна».

По сведениям из банков, директор ООО «Альянс» Рыбкин А.С. выдал доверенность на имя Теплякова И.В. и уполномочил его на совершение всех действий данной организации.

По заключению почерковедческой экспертизы от 26.08.2013 подписи в документах ООО «Альянс» (счетах-фактурах, договоре, отчетах агента) выполнены вероятно не самим Рыбкиным А.С., а другим лицом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что после проведения выемки документов 30.07.2013 Обществом были представлены новые документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (счета-фактуры, договоры, отчеты агента) от 08.08.2013 с целью обоснования подлинности хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Согласно заключению эксперта в отношении давности выполнения документов, представленных ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» 08.08.2013,  время нанесения оттисков печати ООО «Альянс» на товарных накладных, отчетах агента не соответствует датам, указанным в данных документах (2010-2011), и вероятным временем изготовления этих документов является период с середины апреля по конец июля 2013.

Подписи директора Рыбкина А.С. выполнены, вероятно, единовременно (за один прием) на всех исследованных документах.

Как было установлено  Инспекцией при проведении проверки, фактически  Обществу оказывала услуги взаимозависимая с ним организация - ООО «ИМЛАЙТ», сделка с  которой и была отражена Обществом в своем учете как приобретение товаров (услуг) у ООО «Альянс».

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

3. По сделкам с ООО «УралКомплект».

Обществом применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «УралКомплект» по оказанию агентских услуг и поставке оборудования и учтены расходы по указанным операциям на общую сумму 52 237 293,10 руб. (в том числе НДС  7 968 400,67 руб.) за период 1, 2 и 3 кварталы 2011.

По условиям агентского договора от 11.01.2011 ООО «УралКомплект» (агент) по поручению Общества от своего имени в интересах последнего за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия с целью получения заказов и заключения договоров на поставку и оборудования на весь комплекс оказываемых Принципалом работ и услуг.

Договор и дополнительное соглашение к договору от имени ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» подписаны генеральным директором Пушкаревым А.В.

От имени ООО «УралКомплект» документы подписаны генеральным директором Юхниным С.В.

Согласно отчетам агента ООО «УралКомплект» оказывало Обществу содействие в заключении договора с Автономным учреждением культуры Астраханской области «Астраханский музыкальный театр».

Однако, по сведениям АУК Астраханской области «Астраханский музыкальный театр», ООО «УралКомплект» не принимало никакого участия при заключении данного договора с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», не являлось агентом при заключении договора, и вообще заказчику не известно.

Из представленных Обществом документов следует также, что в  2011 ООО «УралКомплект» в адрес Общества осуществляло поставки следующего оборудования механики сцены: подъем декорационный противовесный ручной, подъем декорационный противовесный с электроприводом, ролик защитного ограждения, индивидуальный точечный подъем, люк провал, подъем декорационный беспротивовесный с электроприводом, подъем софитный с электроприводом, подъем декорационный с электроприводом (арлекин), подъем декорационный ручной, дорога АРЗ стационарная, занавес стационарный, подъем софитный с электроприводом, кронштейн бокового выносного освещения сцены, подъем декорационный с электроприводом (арлекин), подъем софитный с электроприводом.

Однако, ООО «УралКомплект» не является ни производителем, ни покупателем данного оборудования, не приобретало его для перепродажи Обществу. Никаких доказательств приобретения ООО «УралКомплект» вышеуказанного оборудования, его доставки и реализации Обществу последним  в материалы дела не представлено, тогда как Инспекцией  было установлено, что  все вышеперечисленное оборудование является специальным, комплексным, и производится по специальным заказам самим Обществом, которое и осуществляло его поставку и монтаж для своих заказчиков.

Все организации-заказчики ничего не знают об ООО «УралКомплект»,   договоры заключали с ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», которое и осуществляло поставку и монтаж оборудования, изготовленного по индивидуальным чертежам под конкретный объект на основании проектной документации.

Доказательств обратного налогоплательщиком в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «УралКомплект» зарегистрировано 27.04.2010 в ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике. Учредителем и генеральным директором с момента постановки на учет по 28.03.2012 являлся  Юхнин С.В.

От имени данного лица подписаны документы (счета фактуры, товарные накладные, договора, отчеты агента) представленные ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

ООО «УралКомплект» не находится по месту регистрации, не имеет работников, основных средств; не является ни производителем, ни покупателем оборудования, которое указано в документах (счетах-фактурах, накладных), представленных Обществом.

ОАО «БыстроБанк» представило доверенность от 29.12.2011, выданную директором ООО «УралКомплект» Юхниным С.В. на имя Теплякова И.В., по  которой Теплякову И.В предоставлены полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ОАО «БыстроБанк».

По выпискам из расчетных счетов ООО «УралКомплект» в банках установлено, что данная организация не производила никаких платежей, не несла расходов по содержанию самой организации, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

По заключению почерковедческой экспертизы от 22.10.2013 подписи от имени Юхнина С.В. на документах ООО «УралКомплект» выполнены не самим Юхниным С.В., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям Юхнина С.В.

При допросе директор Юхнин С.В. пояснил, что доверенность на имя Теплякова И.В. он не выдавал, осуществлял в данной организации ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Однако показания директора Юхнина С.В. обоснованно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку все документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль, с учетом заключения эксперта, являются недостоверными, так как подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Юхнина С.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Проминвест», ООО «Альянс», ООО «УралКомплект», на недостоверность сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных организаций, на создание Обществом имитации документооборота, что правомерно было признано судом первой инстанции получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль с использованием документов, оформленных по сделкам с названными выше контрагентами.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении  спорных договоров  являются несостоятельными.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

При этом никакой ответственности за  действия (бездействие) третьих лиц  Обществу по результатам проведенной проверки налоговым органом не вменялось.

Довод Общества о  неверном выводе Инспекции о поставке  комплексного оборудования (готового к использованию), тогда как были поставлены отдельные части оборудования для его последующей комплектации (монтажа),  не опровергают вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества со спорными контрагентами.

Не принимается также апелляционным судом довод Общества о том, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды Инспекцией не было установлено никаких нарушений, поскольку при камеральном контроле, проводимом по месту нахождения налогового органа, исследуется декларация и представленные к ней самим налогоплательщиком документы, тогда как при выездной налоговой проверке, которая проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика, могут быть истребованы иные документы, имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные в НК РФ.

Поскольку в силу положений статей 82, 88 и 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

При  рассмотрении довода Общества о недоказанности взаимозависимости  и аффилированности Общества со спорными контрагентами  апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» Пушкарев А.В. являлся учредителем с долей участия 100% и руководителем следующих организаций: ООО «ИМЛАЙТ» (учредитель и руководитель), ООО «Имлайт-Лайттехник» (учредитель и руководитель), ООО «Имлайт-Светотехник» (учредитель).

ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» осуществляла реализацию (поставку) светотехнического и механического, а так же силового оборудования (готоворй продукции) на крупные объекты по договорам поставки и контрактам. Производителями реализованного оборудования являлись организации и индивидуальные предприниматели, которые также являются взаимозависимыми с ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», поскольку:

-  ООО «ИМЛАЙТ» осуществляло деятельность по оказанию услуг по ремонту оборудования, а так же разработке технической документации, монтажу оборудования на объектах.

- ООО «Имлайт-Лайттехник» осуществляет производство светового оборудования, является производителем оборудования под товарным знаком «Имлайт».

- ИП Преснецов А.Е. осуществляет производство силового электронного оборудования под торговым знаком IMLIGHT,

- ИП Кармаев Е.В. осуществляет производство механики сцены (составляющих комплексного оборудования) из сырья и по заявкам ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник». Одновременно он является сотрудником ООО «ИМЛАЙТ», которое в свою очередь занимается монтажом данного оборудования.

- ИП Тиунова А.В. осуществляет производство металлоконструкций, кейсов и кофр из сырья и по заявкам ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник».

- ИП Мамонов М.А. (сотрудник ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник») осуществляет производство металлоконструкций.

Таким образом, вышеуказанные организации и физические лица осуществляли предпринимательскую деятельность совместно, имели постоянные хозяйственные и партнерские отношения, имели единый экономический интерес в результате стадийного производственного процесса.

При этом непосредственные производители оборудования, взаимозависимые с Обществом организации, применяли